Empecemos por analizar el tratamiento que le dieron los medios a la sanción de la Ley de Defensa del Consumidor/Ley de Abastecimiento:
SE APROBO LA LEY DE ABASTECIMIENTO - LA LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Zaffaroni: "La Ley de Abastecimiento existe en todos los países".
El juez de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Zaffaroni, se refirió a los proyectos de ley que defienden los derechos de los consumidores y señaló que "existen en todos los países".
Ademas, manifestó que "nadie discute que hay que defender al consumidor y no se entiende que eso sea directamente destruir la economía del mercado".
Durante una conferencia en la sede de la Comisión Nacional de Valores (CNV), el ministro de la Corte afirmó que "la tesis de que el poder punitivo no puede intervenir en el mercado es una tesis ideológica y falsa. De hecho interviene en todo el mundo y con general consenso", apuntó.
"No estudié el proyecto de ley y no tengo una opinión formada", contestó.
Nota completa
"Necesitamos una reglamentación", aseveró el magistrado, que puso algunos ejemplos al respecto. "Brasil lo tiene muy reglamentado, nuestra legislación está bastante atrasada".
Asimismo, remarcó que se trata de "una discusión histórica; cada vez que se quiso poner algún límite a la rentabilidad viene uno que muestra la calavera y dice que se acaba la economía de mercado. Es un tira y afloje a lo largo de toda la historia".
Nota completa
Repasemos ahora brevemente alguno de los lugares que han sido víctimas de esta "peste intervencionista del mercado":
Algunos casos de como funcionan en el mundo las "leyes de abastecimiento y antimonopolicas", que obligan a las empresas a pagar las multas y despues
UE multa a 6 bancos por manipular intereses a su favor.
06/12/2013: La Comisión Europea acaba de dar un primer golpe a media docena de las principales entidades financieras del mundo por violar repetidamente las normas más elementales de competencia. Bancos como Deutsche Bank y Citigroup deberán abonar €1712 millones de multa.
Los seis grandes bancos se han visto obligados a admitir que actuaban como un cartel para manipular a su antojo los tipos de interés que se aplican a millones de hipotecados, ahorradores y empresas. Joaquín Almunia, vicepresidente de la Comisión Europa, les impuso una multa de 1.712 millones de euros, la mayor de la historia y la primera sanción a bancos europeos por prácticas anticompetitivas. Los sancionados son Deutsche Bank, Société Générale, Royal Bank of Scotland, JP Morgan y Citigroup, además del bróker RP Martin.
Esas sanciones son apenas el comienzo de un proceso más general tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos para acabar con las malas prácticas. La investigación todavía puede deparar nuevas sorpresas en el mercado de divisas, en conflictos de interés y en filtraciones interesadas. Almunia calificó de “vergonzosas” las conversaciones entre los operadores y la impunidad de los brókers a la hora de hacer este tipo de engaños, sin ningún disimulo. El objetivo de la multa es, por un lado, castigar a los infractores y por otro disuadir a otras entidades financieras para evitar que esas prácticas se repitan.
La Comisión ha salido en defensa de los intereses de “miles y miles de clientes, millones y millones de personas cuyo crédito o hipoteca está vinculado a esos índices“, en palabras de Almunia, quien además cuestionó la colaboración entre bancos que deberían competir entre ellos, dinámica que garantiza mejores servicios a los clientes. La multa más cara fue para Deutsche Bank, sancionado con el importe más elevado: 725 millones de euros.
“Para los estándares europeos, se trata de multas considerables”, explicó Nicolás Verón, del laboratorio de ideas Bruegel. “Hay claras señales de que han acabado los tiempos en los que solo en Estados Unidos se imponían grandes sanciones”, subrayó.
Fuente: buendiario.com
Europa multa a farmacéuticas por retrasar genéricos.
21/06/2013: La Unión Europea continúa su lucha contra los monopolios y trusts, intimando a las farmacéuticas a que dejen de impedir la salida al mercado de las versiones genéricas de medicamentos, a través de rigurosas multas.
Desde Bruselas, donde tiene su sede central, la Unión Europea da pelea sin tregua, impulsando el desarrollo de un sistema de salud más equitativo, contra los intereses de las empresas privadas. Este miércoles, la Comisión Europea multó a una farmacéutica danesa y a un número de productores de medicamentos por un total de 146 millones de euros por retrasar la salida al mercado de versiones más económicas de sus medicamentos. El producto que encendió la mecha de la polémica fue el citalopram, un antidepresivo muy solicitado: se comprobó que la empresa Lundbeck, de Dinamarca, estaba complotando contra fabricantes de genéricos junto a Ranbaxy, de India, y Merck, de Alemania, y ahora todas deberán pagar multas por ello.
Joaquín Almunia, Comisionado Europeo de la Competencia, dijo que Lundbeck mandó a destruir “significatuvas cantidades de versiones de bajo costo” del mencionado producto. “Todo esto ocurrió a expensas de pacientes a los cuales se les denegó el acceso a medicamentos más baratos”, comentó Almunia en conferencia de prensa. “También dañó a nuestros sistemas de salud pública, que por un extenso período debieron pagar los altos costos de un medicamento más caro”.
Lundbeck planea apelar la decisión, alegando que actuó con transparencia y “de buena fe”. Justificó su accionar diciendo que todos los acuerdos previos a su acción fueron “revisados por expertos externos en cuestiones antitrust”. Pero la Unión Europea no planea echarse atrás, y las multas serán cada vez más severas.
El caso es un reflejo de lo ocurrido el pasado lunes en Estados Unidos, donde la Corte Suprema dio vía libre a la Comisión Federal de Comercio para que haga juicio a farmacéuticas por pagar a empresas más pequeñas para atrasar la salida de genéricos. La idea es que aumente la producción de genéricos, “a favor del consumidor”, dado que la táctica de pagar por retrasar le ha costado a los ciudadanos norteamericanos 3,5 millones de dólares anuales.
La Comisión Europea ya hizo frente este año a los gigantes Johnson & Johnson y Novartis por el genérico del fentanyl, un calmante intenso. Antes, la guerra fue contra Servier por el perindopril, un medicamento cardiovascular. Y en 2011, el tema fue con Cephalon por el modafinil, usado en los trastornos del sueño. Almunia promete ponerse firme ahora con Lundbeck por “sustanciales pagos y otras forma de inducir la postergación” de los genéricos. Las pruebas están a la vista, y ahora los daneses deberán pagar 93,8 millones de euros, un 4,6 por ciento de su ingreso anual.
Fuente: New York Times
07/03/13. La Comisión Europea ha impuesto una nueva multa a Microsoft, por un montante de 561 millones de euros, por no haber incluido la pantalla de elección de navegador en algunas versiones del sistema operativo Windows 7.
El responsable de esta sanción, el comisario Joaquín Almunia, ha reconocido que en los últimos años «el mundo de los navegadores ha cambiado mucho», consciente de que el argumento inicial (la ausencia de elección sistemática de navegador) no tiene la importancia que tuvo en su día. Por ello, la multa no se refiere al fondo del asunto, sino al hecho de que Microsoft ha incumplido un compromiso alcanzado con la Comisión en el marco de un procedimiento de infracción.
La sanción aparece, según se interpreta en Bruselas, como un mensaje claro a Google, que se encuentra ahora sometido a otra investigación separada sobre abuso de posición dominante en el campo de los buscadores. Esto anticiparía, además, que Almunia ve posible llegar a un acuerdo con Google según el artículo 9 de la ley anti-trust que lo permite, pero quiere dejar claro antes que en caso de que Google lo incumpliese también tendría consecuencias.
Microsoft ha estado en el punto de mira de la UE desde hace años, y en 2008 ya fue señalada con la multa más grande de la historia (860 millones de euros después de la rebaja concedida por el Tribunal de Luxemburgo) por negar a las compañías de software independientes información esencial sobre su sistema operativo, lo que le concedía una ventaja en el mercado insalvable para la competencia.
Esta última presentó a la Comisión el mes pasado sus propuestas para remediar las objeciones europeas sobre la posición dominante de su buscador. Por ahora, Almunia no ha dicho si las acepta o no, sino que «siguen siendo estudiadas». La Comisión ha tenido en cuenta como atenuante que Microsoft asumió su error y colaboró con la investigación, pero en este caso, para el comisario «no se trata de si ha sido voluntaria o involuntariamente, sino que lo esencial es que Microsoft ha incumplido un compromiso» y esta multa «ha de servir de ejemplo».
Fuente: ABC Tecnologia.
Reino Unido multa con 162 millones a varios supermercados y compañías lacteas por pactar precios.
LONDRES, 7 Dic.2007
Los grupos británicos de distribución Asda, Safeway y Sainsbury's, así como las compañías lacteas Dairy Crest, The Cheese Company y Wiseman deberán pagar en su conjunto 116 millones de libras esterlinas (162 millones de euros), tras admitir ante la Oficina británica de Comercio Justo (OFT por sus siglas en inglés) haber llevado a cabo "prácticas anticompetitivas" en la determinación de los precios minoristas de algunos productos lacteos, según informó la agencia británica.
De este modo, las citadas compañías han aceptado pagar una serie de multas individuales, cuyo importe conjunto ascenderá a un máximo de 116 millones de libras esterlinas (162 millones de euros) y cooperar en las investigaciones de la OFT, incluyendo la aportación de nuevas evidencias.
Fuente: EUROPA PRESS
China multa especulación de lecheras.
Las autoridades sancionaron con 108 millones de dolares a seis empresas por manipular el costo de productos lácteos.
Miércoles, 07 de agosto de 2013
HONG KONG — Una poderosa agencia estatal china anunció sanciones económicas sin precedentes contra seis empresas lácteas acusadas de fijar los precios y actividades contrarias a la competencia.
La Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma ha impuesto multas por 108 millones de dólares contra Biostime, Mead Johnson, Danone, Abbott Laboratories, Friesland y Fonterra, según medios estatales.
Las empresas, de las cuales solo una tiene su sede en China continental, han estado bajo presión en los últimos meses como resultado de un problema de abasto, pues una escasez de la fórmula láctea infantil de origen extranjero ha ocasionado que los consumidores chinos se lancen a una búsqueda mundial de suministros que consideran más seguros que las marcas chinas.
Las empresas han sido acusadas de abusar de la situación y elevar los precios durante esa crisis, violando las leyes antimonopolio de China.
Biostime, Mead Johnson y Fonterra confirmaron las multas el miércoles. Biostime, con sede en Guangzhou, pagará 26.6 millones de dólares; mientras que el productor estadounidense Mead Johnson dijo que debe 33 millones de dólares en sanciones.
"Con base en las evidencias obtenidas, estas empresas están involucradas en el control de precios con los distribuidores y minoristas, ideado para excluir la justa competencia en el mercado", dijo un funcionario anónimo de la Comisión Nacional de Desarrollo a los medios de comunicación estatales en ese momento.
Hong Kong también ha aplicado restricciones a la leche infantil en su frontera. Los viajeros no pueden salir con más de 4 libras de fórmula, al tiempo que han sido arrestados contrabandistas por introducir más de la cantidad permitida a través de la frontera.
Fuente: CNN.
La UE ratifica la multa de 152 millones a Telefónica por sus abusos en banda ancha.
Telefónica tendrá que conformarse finalmente con la multa millonaria que le impuso Bruselas por frenar la competencia en el mercado de banda ancha. El Tribunal Europeo de Justicia ha ratificado los 151,8 millones de euros con que la Comisión Europea castigó a la operadora en 2007 por intentar apartar a sus competidores mediante la imposición de unos precios mayoristas demasiado elevados como para que operaran sin incurrir en pérdidas. Telefónica ya ha anunciado que recurrirá el fallo.
La sanción, la segunda mayor que hasta entonces había impuesto Competencia después de la de Microsoft (casi 500 millones de euros), se impuso por “un abuso muy grave” de posición dominante en el mercado y la compañía española la recurrió por “inexplicable, injustificada y desproporcionada”.
La entonces comisaria de Competencia, Neelie Kroes, se mostró muy contundente contra la operadora al comunicar su decisión, en julio de 2007: “No consentiré que las empresas dominantes fijen unos precios que den al traste con la liberalización de las telecomunicaciones”.
El tribunal desestima así tanto el recurso que presentó Telefónica como el del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que se puso de lado de la compañía, pues “la Comisión declaró acertadamente que el operador había abusado de su posición dominante” durante el periodo de infracción, entre 2001 y 2006, asegura el organismo de justicia. Durante ese periodo, la compañía conservó una cuota de mercado superior al 84% en la fijación a sus competidores del precio de acceso a la red de ADSL. El tribunal valora que la empresa no haya negado estas cifras y considera que disponía “de un monopolio de hecho” en ese mercado. El Tribunal de la UE ya ha publicado tanto la sentencia que desestima el recurso de Telefónica como la que deniega el del Gobierno.
Fuente:El País
Nota completa
LEY DE ABASTECIMIENTO: UNA LEY APLICADA EN TODO EL MUNDO.
Más allá del vasto cuerpo de normas de protección al consumidor que Argentina ha construido a lo largo de su historia –desde la Constitución Nacional hasta las leyes de Defensa del Consumidor, la Competencia, Lealtad Comercial, y Abastecimiento–, antes de enviar los proyectos de modificación al Congreso, el gobierno estudió jurisprudencia de otros países en la materia.
Una mirada detallada de la legislación extranjera en la materia, de la que hay abundante experiencia en los países denominados primermundistas, puede sorprender. Más aun en momentos en que buena parte del debate entre la oposición, los empresarios y el gobierno respecto de los cambios normativos giró sin mucha sustancia en la supuesta dureza extrema de las leyes, asociada al modelo legal aplicado en Venezuela.
En lo fáctico, podría decirse que algunos de los países asociados al capitalismo más radical y al libremercado tienen aun normas más duras para con las empresas que incumplen con los usuarios. Aunque se los mida desde algunos sectores con distinta vara.
En Estados Unidos, hay duras penas de prisión, igual que en Brasil, mientras que en Chile se aplica con normalidad el hecho de pagar la multa y luego reclamar.
Es el caso de Estados Unidos, que sobre la base de la Ley Antimonopolios Sherman, que data de 1890, habilitó sanciones individuales de hasta U$S 1 millón y prisión de hasta diez años para aquellos que monopolicen el comercio o la industria. Además, se estipula una multa en dinero por U$S 100 millones en el caso de que la violación la concrete una empresa y no una persona física. En 1914, apareció la Ley Clayton, que especificó los alcances de la norma anterior pero como ley civil, sin sanciones penales.
La Ley Clayton tiene algunos puntos de contacto con la ley argentina de Defensa de la Competencia. Si bien la Unión Europea tiene normas de la comunidad sancionadas más recientemente, observando país por país hay datos interesantes.
El caso de España es paradigmático: por medio de un decreto Real se estableció en 2007 que la Ley de Defensa de Consumidores y Usuarios prevé la posibilidad de efectuar una fijación de los precios, que puede hacerse en ocasiones por un ministerio determinado.
También habilita a la "fijación de márgenes comerciales". Y hace mención a los mecanismos para intervenir en la producción, tales como la "intervención pública", mecanismo de regulación del mercado que consiste en la compra de productos agrarios por parte de los organismos de intervención, cada vez que se produzcan perturbaciones de relevancia en el mercado.
Asimismo, desde que en 1996 se estableció la Ley de Ordenamiento del Comercio Minorista, el gobierno español contó con la herramienta de intervención en los precios, en el caso de que se trate de bienes de primera necesidad.
Alemania cuenta actualmente con una normativa sobre Regulación de Precios de los Alimentos. Entre otros puntos relevantes, la política teutona en la materia le otorga al Estado herramientas como la prohibición de la venta "a pérdida", para proteger a la pequeña y mediana empresa del abuso de posición dominante de los sectores más concentrados.
El Reino Unido tiene un vasto listado de leyes que buscan preservar los derechos de los consumidores y equiparar las fuerzas con las empresas, aunque la pelea siga siendo desigual. El Consumer Protection Act de 1987 introdujo el régimen de estricta responsabilidad de daños ocasionados por productos defectuosos. Ese mismo texto definió como ofensa criminal a indicadores engañosos de precios.
En Latinoamérica las regulaciones a las relaciones de consumo también son rigurosas. La Constitución Nacional del Brasil, en sus artículos 5 y 180, especifica que las sanciones por infracciones al Código de Defensa del Consumidor son muy amplias, incluyendo la detención por un período de seis meses a dos años, amén de las multas en dinero que puedan ser aplicadas.
El caso de Chile, en tanto, es un antecedente concreto a los cambios recientemente introducidos por la Argentina en el concepto solve et repete, mediante el cual los empresarios que incumplan podrán apelar en la justicia pero previo pago de la sanción. El Tribunal Constitucional del país trasandino afirmó que "la exigencia (del pago previo) constituye un incentivo efectivo para que las empresas mejoren la coordinación y la seguridad del sistema. "En suma –afirmó– la sanción administrativa y especialmente la consignación respectiva, lejos de tratar impedir el acceso a la justicia, busca restablecer el orden previamente quebrantado en aras del Bien Común".
México, un país con grandes corporaciones extranjeras operando en su territorio, establece en el artículo 28 de su Carta Magna la prohibición de prácticas monopólicas, pudiendo el Estado "fijar bases para que se señalen precios máximos a los artículos o productos que se consideren necesarios para la economía nacional o el consumo popular, así como para imponer modalidades a la organización de la distribución de esos artículos, materias o productos, con el fin de evitar que intermediaciones innecesarias o excesivas provoquen insuficiencia en el abastecimiento, así como el alza de precios. La ley protegerá a los consumidores y propiciará su organización para el mejor cuidado de sus intereses." En la legislación mexicana, los precios pueden establecerse por decreto del Poder Ejecutivo.
Nota completa
Cómo actúa la Ley de Abastecimiento en todo el mundo.
La Ley de abastecimiento se aplica en todo el mundo y son muchas las grandes marcas que son multadas por violarla. La Unión Europa en el año 2013 recaudó 2.500 millones de dólares, Estados Unidos 1.020 millones de dólares, seguido por Corea del Sur (255,3 millones), China (241,6) y Japón (225,4).
Argentina no es el único país que busca fortalecer el lugar que ocupa el consumidor y las penas que deben pagar las grandes firmas, aquí una lista de cuáles son las multas por violar las leyes del consumidor en Europa.
En todos los casos ha habido un crecimiento interanual con respecto a 2012 en las sanciones aplicadas contra empresas que violan las leyes de defensa de la competencia en cada país o región.
Por su parte, la Organización Europea del Consumidor (BEUC), sostiene que algunos de los sectores más investigados este año por las autoridades del bloque fueron la industria alimenticia, las telecomunicaciones y el transporte aéreo.
Otro ejemplo de violación de leyes de competencia y abuso de posición dominante se coloca la empresa de microprocesadores Intel, con una multa de 1.060 millones de euros.
"Cuando las grandes compañías abusan de su posición dominante en el mercado, les causan un gran daño a los consumidores", afirmó en junio pasado la directora general de BEUC, Monique Goyens, cuando la Corte ratificó la sentencia."Las acciones antimonopólicas pueden ayudar a transparentar el mercado", agregó.
Nota completa
Como vemos, la denunciada "chavización" que traería la Ley de Defensa al Consumidor parece ser una epidemia mundial que, recién ahora, llegaría a nuestras pampas. Por lo menos, de ser así, no estaríamos aislándonos o alejándonos del mundo sino todo lo contrario ¿no?
