24 de marzo de 2016

A 40 años del inicio, dos visiones enfrentadas coinciden en las causas y métodos de la última dictadura.

Con el propósito de resaltar puntos de coincidencia entre las distintas visiones de la historia (en esta especie de "clima de época" de búsqueda de consensos), acercamos aquí un punto fundamental en el que coinciden dos visiones completamente distintas de la historia, el presente y el futuro de nuestro país. Los protagonistas son los periodistas y ex militantes políticos Rodolfo Walsh y Horacio Verbitsky por un lado, y el militar y ex dictador Jorge Rafael Videla por el otro.
El lector, lógicamente, se preguntará ¿en qué pueden coincidir personas de tan disímiles ideologías sobre la dictadura 1976-1983? Bueno, paradójicamente, en las causas y metodología del golpe, precisamente. Y lo hacen (todos) desmintiendo el típico relato oficialista (de la dictadura) de la reacción frente al peligro de la guerrilla izquierdista.
Pero no adelantemos nada y vayamos, ya, a la palabra de los protagonistas.


Dijo Rodolfo Walsh cuando se cumplía el primer año de la dictadura en su famosa Carta abierta de un periodista a la Junta Militar que le costó la vida:

(…) los que reconocen como errores son crímenes y lo que omiten son calamidades.
El secreto militar de los procedimientos, invocado como necesidad de la investigación, convierte a la mayoría de las detenciones en secuestros que permiten la tortura sin límite y el fusilamiento sin juicio.
De este modo han despojado ustedes a la tortura de su límite en el tiempo. Como el detenido no existe, no hay posibilidad de presentarlo al juez en diez días según manda un ley que fue respetada aún en las cumbres represivas de anteriores dictaduras.
Mediante sucesivas concesiones al supuesto de que el fin de exterminar a la guerrilla justifica todos los medios que usan, han llegado ustedes a la tortura absoluta, intemporal, metafísica en la medida que el fin original de obtener información se extravía en las mentes perturbadas que la administran para ceder al impulso de machacar la sustancia humana hasta quebrarla y hacerle perder la dignidad que perdió el verdugo, que ustedes mismos han perdido.
La negativa de esa Junta a publicar los nombres de los prisioneros es asimismo la cobertura de una sistemática ejecución de rehenes en lugares descampados y horas de la madrugada con el pretexto de fraguados combates e imaginarias tentativas de fuga.
Entre mil quinientas y tres mil personas han sido masacradas en secreto después que ustedes prohibieron informar sobre hallazgos de cadáveres que en algunos casos han trascendido, sin embargo, por afectar a otros países, por su magnitud genocida o por el espanto provocado entre sus propias fuerzas.
Dictada por el Fondo Monetario Internacional según una receta que se aplica indistintamente al Zaire o a Chile, a Uruguay o Indonesia, la política económica de esa Junta sólo reconoce como beneficiarios a la vieja oligarquía ganadera, la nueva oligarquía especuladora y un grupo selecto de monopolios internacionales encabezados por la ITT, la Esso, las automotrices, la U.S.Steel, la Siemens, al que están ligados personalmente el ministro Martínez de Hoz y todos los miembros de su gabinete.
(…) aún cabría pedir a los señores Comandantes en Jefe de las 3 Armas que meditaran sobre el abismo al que conducen al país tras la ilusión de ganar una guerra que, aún si mataran al último guerrillero, no haría más que empezar bajo nuevas formas, porque las causas que hace más de veinte años mueven la resistencia del pueblo argentino no estarán desaparecidas sino agravadas por el recuerdo del estrago causado y la revelación de las atrocidades cometidas. Estas son las reflexiones que en el primer aniversario de su infausto gobierno he querido hacer llegar a los miembros de esa Junta, sin esperanza de ser escuchado, con la certeza de ser perseguido, pero fiel al compromiso que asumí hace mucho tiempo de dar testimonio en momentos difíciles.
Rodolfo Walsh, Buenos Aires, 24 de marzo de 1977.
Nota completa


Dijo Horacio Verbitsky en un reciente reportaje de la Agencia Paco Urondo:

APU: ¿En qué consiste el proyecto exitoso de la dictadura?
HV: Con la motivación subjetiva y objetiva de enfrentar el desafío de las organizaciones revolucionarias la dictadura se propuso una meta mucho más ambiciosa, como fue erradicar y modificar las bases estructurales de la Argentina construida desde mediados del siglo pasado, en los 30 años anteriores al golpe. Argentina llegó a ser en ese período la sociedad más igualitaria de América Latina. El proyecto del golpe del 76 consistió en destruir todo ese tejido social, del cual las organizaciones revolucionarias eran un emergente, que por supuesto amenazaban la dominación tradicional en la Argentina y que permitió cohesionar a las Fuerzas Armadas porque le dio una motivación subjetiva muy fuerte. Pero la misión más ambiciosa y trascendente del golpe tenía que ver con los intereses de los grupos económicos y se expresa en la frase de Rodolfo Walsh que dice que los crímenes de la Dictadura no son el peor de sus crímenes. El peor de sus crímenes es la miseria planificada. Ese proyecto fue exitoso. Tuvo en el ciclo de endeudamiento iniciado en ese período un instrumento fenomenal. El endeudamiento externo es un gran ordenador de las relaciones internas de poder, porque siempre son unos sectores los que reciben los beneficios del crédito y otros los que lo van a pagar.

APU: Decía que los militares fracasaron en no poder garantizar la sustentabilidad política de ese proyecto. ¿Por qué pasó eso?
HV: A diferencia de lo que ocurrió en Chile y Brasil, no pudieron consolidar un régimen estable. Se debió a muchas causas. Por un lado, por la inhabilidad de ese grupo de militares para tener un manejo de la economía que aparte de dar satisfacción a los grupos económicos beneficiara de algún modo al resto de la sociedad. Se produjo una polarización social brutal. Después estaban las pugnas internas de la Junta Militar, derivadas en buena medida del ideologismo con el que se manejaban. Además, porque a pesar del terror había una tradición de resistencia popular en el país que logró manifestarse sobre todo a partir de 1979. Por otro lado, porque el método elegido para la represión era profundamente autodestructivo: la idea de que se podía hacer desaparecer a una enorme cantidad de personas sin que eso tuviera efectos, que los familiares iban a aceptarlo sin reaccionar, que la comunidad internacional no se iba a pronunciar. Se encerraron en su propia trampa. Por último, porque para salir del callejón en el que se metieron no tuvieron mejor idea que intentar la recuperación de las islas Malvinas. La dictadura terminó por hecatombe, por colapso, no por salida negociada.
Nota completa



Y repasemos lo que dijo Jorge Videla (corroborando lo expuesto más arriba) en un extenso reportaje que se convirtió en un libro, que analizamos oportunamente en Basurero Nacional:


A continuación examinemos algunos párrafos provenientes de esa "confesión pública" de Videla.
La conducta de la dictadura obedecía a un plan detallado y consensuado entre las tres fuerzas antes del golpe, que incluso preveía el destino a darle a los detenidos-desaparecidos “irrecuperables” que se iban a generar, de cuyos cuerpos ya habían decidido su “disposición final”, Videla explica el término:
“La frase ‘Solución Final’ nunca se usó. ‘Disposición Final’ fue una frase más utilizada; son dos palabras muy militares y significan sacar de servicio una cosa por inservible. Cuando, por ejemplo, se habla de una ropa que ya no se usa o no sirve porque está gastada, pasa a Disposición Final” (…) que “ya no tiene vida útil".
“Pongamos que eran siete mil u ocho mil las personas que debían morir para ganar la guerra contra la subversión" (…) pero "que no fuera evidente, para que la sociedad no se diera cuenta ni pueda provocar protestas dentro y fuera del país".

Es decir, la intención de la dictadura no era utilizar la ley, la legalidad para juzgar a los sospechosos de crímenes, ni apelar a la Justicia para conocer la verdad, sino la encarcelación o eliminación de ellos (los sospechosos o los opositores políticos) mediante métodos cruentos y clandestinos. Los detenidos no tenían derechos, y el destino de los considerados culpables por los mismos que los secuestraban (pero sin juicio previo) era la muerte, y el de sus cuerpos era la desaparición: eran arrojados al mar, a un río, a un arroyo o a un dique; o enterrados en lugares secretos, o quemados en un horno o en una pira de gomas de automóviles.
El dictador desacredita finalmente los dichos de tantos justificadores profesionales del accionar de la dictadura, y clarifica las verdaderas intenciones de los dictadores. Y la justificación de Videla es la siguiente:

"Tampoco podíamos fusilarlos. ¿Cómo íbamos a fusilar a toda esa gente? La justicia española había condenado a muerte a tres etarras, una decisión que Franco avaló a pesar de las protestas de buena parte del mundo: sólo pudo ejecutar al primero, y eso que era Franco. También estaba el resquemor mundial que había provocado la represión de Pinochet en Chile".
"No había otra solución; estábamos de acuerdo en que era el precio a pagar para ganar la guerra y necesitábamos que no fuera evidente para que la sociedad no se diera cuenta. Había que eliminar a un conjunto grande de personas que no podían ser llevadas a la Justicia ni tampoco fusilarlas. El dilema era cómo hacerlo para que a la sociedad le pasara desapercibido. La solución fue sutil -la desaparición de personas-, que creaba una sensación ambigua en la gente: no estaban, no se sabía qué había pasado con ellos; yo los definí alguna vez como una 'entelequia'. Por eso, para no provocar protestas dentro y fuera del país, sobre la marcha se llegó a la decisión de que esa gente desapareciera; cada desaparición puede ser entendida ciertamente como el enmascaramiento, el disimulo, de una muerte."

Un caso especial era el de Mario Santucho, del E.R.P., dice Videla que "era una persona que generaba expectativas. La aparición de ese cuerpo iba a dar lugar a homenajes, a celebraciones. Era una figura que había que opacar".

El dictador ultra católico afirma que "por su preparación militar e ideológica, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) era más enemigo que Montoneros; era algo ajeno, otra cosa. Montoneros guardaba algo del nacionalismo, del catolicismo, del peronismo con el que había nacido".

Pero además Videla reconoce que la masacre no comenzó el 24 de marzo de 1976, sino antes, en plena democracia:
"Las desapariciones se dan luego de los decretos de Luder, que nos dan licencia para matar. Desde un punto de vista estrictamente militar, no necesitábamos el golpe; fue un error porque le quitó legitimidad democrática a la guerra contra la subversión".

Cae aquí otro mito de los golpistas y sus partidarios: el golpe no se produjo a causa del accionar de los grupos guerrilleros o para combatirlos en la llamada “guerra sucia”, justificada tantas veces como la única manera de derrotarlos. Y Videla apela al fin de esa represión para justificar el método atroz elegido:
"La libertad de acción derivó en grupos que se manejaron con demasiada autonomía. Había una finalidad, que era lograr la paz sin la que hoy no habría una república. Pero los medios fueron tremendos."

El verdadero objetivo del golpe fue (contrariamente a lo que por décadas afirmaron sus partidarios y exégetas) político y económico, no militar, según aclara el mismo Videla:
"Nuestro objetivo era disciplinar a una sociedad anarquizada; volverla a sus principios, a sus cauces naturales. Con respecto al peronismo, salir de una visión populista, demagógica, que impregnaba a vastos sectores; con relación a la economía, ir a una economía de mercado, liberal. Un nuevo modelo, un cambio bastante radical; a la sociedad había que disciplinarla para que fuera más eficiente. Queríamos también disciplinar al sindicalismo y al capitalismo prebendario”.

El dictador identifica aquí la ideología y las razones del golpe, y lo asocia al modelo socioeconómico y de país del Proceso, que resulta ser el mismo que implementó el menemismo (y que postula la derecha actual) y que es defendido por los medios hegemónicos. Esta verdad casi de perogrullo, sin embargo no era reconocida por quienes se ven ahora salpicados por las palabras del propio Videla.

Cliquear para agrandar
¿Pero, en ese entonces qué pensaba del golpe la clase empresaria nacional? Videla reconoce que “Los empresarios se lavaron las manos. Nos dijeron: ‘Hagan lo que tengan que hacer’, y luego nos dieron con todo. ¡Cuántas veces me dijeron: ‘Se quedaron cortos, tendrían que haber matado a mil, a diez mil más!” Era barato decir eso: ¡Mire el precio que tuve y que tuvimos que pagar! Y no me refiero sólo al precio objetivo de nuestra situación actual, de nuestra prisión actual, sino al precio subjetivo, a los planteos morales. Yo soy creyente, y esta situación me molesta. Confieso que tengo una molestia en el alma, que es cómo hacer para darle una solución a este problema."

"La verdad es que durante cinco años hice prácticamente todo lo que quise. Nadie me impidió gobernar, ni la Junta Militar ni ningún factor de poder"

Y Videla, para blanquear los procedimientos de la dictadura pero tratando de justificar un nuevo “punto final”, apela a la negación ante cualquier requerimiento de listas de víctimas y victimarios:
"Los detenidos eran alojados en lugares no comunes por razones de seguridad, que debían ser muy rigurosas, y además para tenerlos a mano para apretarlos cada vez que lo necesitáramos a cambio de nada o de algo. Son los mal llamados Centros Clandestinos de Detención, o los Lugares de Reunión de Detenidos, que era el término reglamentario."
"Siempre se nos ha preguntado por las listas de desaparecidos; eso ya no es una novedad, porque las listas son las conocidas; habrá que depurarlas de casos que no corresponden, pero las listas, de hecho, están. El problema es que a partir de ellas se nos lleva a un final que no tiene respuesta, al menos en la mayoría de los casos: la pregunta final, definitiva, es dónde están los restos de cada uno de los desaparecidos. No hay respuestas. Habrá casos en que sí hay respuestas, pero no en todos, por lo cual es preferible nada para no sembrar desconfianza a partir de contradicciones. Y no hay respuestas en todos los casos por la misma modalidad [de la represión]. Las respuestas dependen de muchas personas, algunas de las cuales ya están muertas."
“No hay listas con el destino final de los desaparecidos. Podría haber listas parciales, pero desprolijas”.
Nota completa







23 de marzo de 2016

El "sueño del pibe": el presidente Macri recibe al presidente de EE.UU.

¿Por qué Mauricio Macri puso tantas espectativas en la visita de Obama a apenas 100 días de su gobierno? Para responder esa pregunta apelaremos a resúmenes de dos notas, una de la BBC en su sitio web (BBC Mundo) en castellano sobre las razones políticas de EE.UU. para venir a Argentina, y otra de este humilde Basurero Nacional sobre las revelaciones de los cables secretos del Departamento de Estado de EE.UU. que hizo WikiLeaks y que nosotros traducimos completamente. Vayamos a las notas.


Argentina: ¿qué hizo Macri para que Obama lo visite a sólo 100 días de haber asumido?
Max Seitz
BBC Mundo
"Hay vientos de cambio en Argentina".
Eso es lo que asegura Mauricio Macri, el político de centro-derecha que asumió la presidencia de la tercera economía de América Latina en diciembre.
El empresario educado en EE.UU. ha dicho que una de sus prioridades es "reparar" las relaciones con los poderes y los inversores extranjeros luego de 10 años de una actitud más bien combativa durante los mandatos de sus predecesores de izquierda, Néstor Kirchner y su esposa –y luego viuda– Cristina Fernández.
Dicho y hecho. Poco después de su toma de posesión, el primer ministro de Italia, Matteo Renzi, y el presidente de Francia, François Hollande, viajaron a Buenos Aires para ampliar la cooperación económica.
Pero la visita el presidente de EE.UU., Barack Obama, a Argentina este miércoles y jueves, a poco más de 100 días de la asunción de Macri y luego de su histórico viaje a Cuba, es la más significativa de todas.
El último presidente estadounidense que había visitado al país sudamericano fue George W. Bush en 2005, y no la pasó bien.
Durante la IV Cumbre de las Américas en Mar del Plata, y en su propia cara, el anfitrión Néstor Kirchner dio por muerto su proyecto de crear el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA).
Desde entonces las relaciones bilaterales fueron de mal en peor y el sucesor de Bush, Obama, tampoco se sintió cómodo con la pareja peronista.
En una reciente entrevista con la cadena CNN, el presidente de EE.UU. admitió que tenía "diferencias" con Cristina Fernández (quien asumió en 2007, dos años antes que él) porque "sus políticas de gobierno eran siempre antiestadounidenses".

Elogios a Macri
En una conferencia de prensa a la que asistió BBC Mundo, el embajador de EE.UU. en Argentina, Noah Mamet, afirmó que la decisión de Obama de visitar el país "claramente reconoce la determinación de Macri de reinsertar a Argentina en la economía global, así como su voluntad de establecer un vínculo con beneficios mutuos para ambos países".

El antes
Pero, ¿qué ha cambiado tan rápidamente en Argentina para que el país se convirtiera en un súbito destino de líderes mundiales?
Durante la década de Néstor Kichner y Cristina Fernández en el poder, Argentina se convirtió en un país aislado política y financieramente.
Obama le dijo recientemente a la cadena CNN que los Kirchner "siempre fueron beligerantes" con EE.UU.
El matrimonio peronista no sólo acusaba de "imperialismo" a Washington, sino también al Fondo Monetario Internacional, el cual -según ellos- había sido culpable de la debacle económica del país en 2001.
Sin embargo, los Kirchner acercaron a otras potencias como Rusia y China, y recibieron visitas de líderes como Vladimir Putin y Xi Jinping.
La pareja impuso estrictos controles de capital y de cambio para evitar la fuga de divisas y la devaluación del peso en relación con el dólar.
También sostuvo una dura batalla contra los que denominó "fondos buitre", inversionistas extranjeros que poseían US$9.000 millones en bonos del Estado argentino en default. Esta puja derivó en la segunda cesación de pagos en 2014 (la primera fue en 2001).
Sin embargo, para millones de argentinos la década de los Kirchner –que también puso mucho enfasis en las políticas sociales y el crecimiento– logró recuperar el orgullo nacional.

El después
En sus primeros meses como presidente, Macri (un político pro empresa) ha intentado revertir prácticamente cada una de las políticas clave de sus predecesores de izquierda.
Si los Kirchner eran un fuerte viento del este, el nuevo mandatario es una ráfaga del oeste.
Macri anuló los controles de capital y cambio, y golpeó la puerta de grandes bancos internacionales para conseguir nuevos préstamos.
También inició negociaciones con los antes denostados "fondos buitre". Les ofreció a los acreedores pagarles 75% de la cantidad reclamada y algunos de ellos ya han aceptado su propuesta.

"Un tornado"
No obstante, muchos argentinos piensan que los "vientos de cambio" del presidente han sido más bien un "tornado destructivo": se quejan de que varias de sus polémicas medidas han afectado profundamente su vida cotidiana.
Por otra parte, Macri ha introducido algunos de sus cambios por medio de los llamados "decretos de necesidad y urgencia", medidas ejecutivas que permiten saltear al Congreso.
Los críticos lo han calificado de "autoritario", pero él ha dicho que es necesario para transformar Argentina y está dentro de sus atribuciones constitucionales.
Sea como fuere, el nuevo presidente ya ha enfrentado protestas contra algunas de sus medidas.
Parece claro que los mercados internacionales y los acreedores, así como por EE.UU. y otros poderes occidentales, han celebrado la llegada de Macri al poder, después de una cómoda victoria electoral en 2015.
"Creo que Argentina es un buen ejemplo de cambios", le insistió Obama a CNN. "Macri reconoce que estamos en una nueva era y debemos mirar hacia adelante".
Nota completa



El verdadero Macri: su pensamiento revelado por él mismo a la embajada de EE.UU.
...el genuino pensamiento político del macrismo, reflejado en lo que el mismo "Mauricio" mostró en varias entrevistas secretas con las sucesivas autoridades de la embajada estadounidense en Buenos Aires. Para ello nos basaremos en lo publicado por el periodista Santiago O'Donell en su sitio web y en dos libros suyos (ArgenLeaks, de 2012 y PolitiLeaks, de 2014) sobre los cables del Departamento de Estado filtrados por el sitio WikiLeaks sobre Argentina, y en la transcripción de un par de esos cables secretos, traducidos por este humilde servidor público, y publicados aquí antes, entre 2010 y 2011 en nuestra sección WikiPis. Allí se ve al verdadero Macri, al gobernante neoliberal y "pro-mercado" como se define a sí mismo cuando ninguna cámara de TV lo está registrando, al político pro-EE.UU como no se cansa de demostrar ante los embajadores de ese país, al típico porteño "tilingo" que trata de agradar a toda costa a los señores poderosos del norte...

Según nos cuenta Santiago O'Donell:

Mauricio Macri tenía una costumbre: cuando hablaba con funcionarios del gobierno estadounidense, les pedía que hicieran algo con Néstor Kirchner. Hablando en criollo, que le pararan el carro. No sólo eso. Cuando criticaba ante ellos el comportamiento de Néstor Kirchner, Mauricio Macri decía que la Argentina sufría por culpa de los Estados Unidos, porque los líderes de ese país no hacían nada para frenar el comportamiento rudo de Néstor Kirchner. O sea, el responsable del daño que Kirchner supuestamente le hacía a la Argentina era, ni más ni menos, los Estados Unidos, por ser pasivo y permisivo, decía para provocar a sus interlocutores.

Macri no lo dijo una vez sino en cinco ocasiones distintas, delante de diferentes funcionarios estadounidenses, según una serie de cables filtrados por WikiLeaks.
De los cables se desprende que las tres primeras veces que Macri dijo que los Estados Unidos tenían una responsabilidad por el mal comportamiento de Néstor Kirchner, los funcionarios estadounidenses que lo escuchaban prefirieron callarse o cambiar de tema. Pero la cuarta vez que lo dijo, la embajadora Vilma Socorro Martínez le contestó sin medias tintas. Martínez le dijo a Macri que el gobierno de los Estados Unidos no tenía ninguna intención de pelearse con el gobierno argentino sino más bien todo lo contrario: en Washington y en la embajada querían llevarse lo mejor posible con la Casa Rosada. En el mismo cable, la embajada escribió que Macri era un maleducado y que ésta no tenía por qué hacer el trabajo que les corresponde a los políticos de la oposición. Cuando Macri volvió a insistir, por quinta vez, en que los Estados Unidos debían endurecer su postura ante el gobierno nacional, la diplomática volvió a contestarle que la embajada haría todo lo contrario.
La serie empieza con un cable del 27 de junio de 2008 relatando una reunión entre Macri y el gobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford, que había tenido lugar el día 12 de ese mes, con la presencia del entonces embajador Earl Anthony Wayne y un grupo de asesores del jefe de Gobierno.
Macri no fue tímido al expresar su desprecio por la pareja presidencial, especialmente por el ex presidente Néstor Kirchner. “(Néstor) Kirchner está completamente loco”, dijo el jefe de Gobierno. “Como todas las circunstancias externas estuvieron a favor de la Argentina en los últimos años, nublaron la vista de la gente, pero ahora está claro. Simplemente, está loco.”
Macri se quejó de que ningún líder extranjero se hubiera enfrentado a Kirchner para hacerle pagar por su mala educación y su actitud desafiante. Esto animó a Kirchner a creer que su actitud confrontativa no tenía costos políticos. “Ahora estamos pagando el precio” en la Argentina, dijo Macri, con la falta de acceso del país a los mercados internacionales de capitales.
El 6 de agosto de 2008, Macri volvió quejarse por la supuesta permisividad de los Estados Unidos ante los presuntos desplantes de Néstor Kirchner. Esta vez, lo hizo ante el funcionario del Comité de Relaciones Exteriores del Congreso estadounidense, Carl Meacham, en un encuentro en el que también estuvo presente el Encargado de Negocios de la embajada, Tom Kelly. La reunión quedó registrada en un cable del 14 de agosto de 2008 firmado por Kelly.
Refiriéndose al rampante antiamericanismo de la Argentina, Macri dijo que es alentado por una presidencia que no tiene límites en sus críticas a los Estados Unidos. A esto se suma, según él, el hecho de que la participación de los Estados Unidos en la Argentina ha sido demasiado “pasiva” y poco dispuesta a desafiar directamente las provocaciones de los Kirchner, lo que en última instancia resulta en la percepción de que los Estados Unidos son “nunca están”, señaló.
La tercera vez que Macri se quejó de que los Estados Unidos no hacían nada con Néstor Kirchner fue durante una reunión con el entonces subsecretario de Estado para América Latina, Tom Shannon. La reunión, cuya fecha se desconoce, es mencionada por la nueva embajadora Vilma Socorro Martínez en un cable del 12 de noviembre de 2009. (Ver el cable completo y traducido más abajo.)
Más allá de las diferencias, el 28 de enero de 2010, Martínez agasajó a Macri y a un grupo de sus asesores con un almuerzo en la residencia de la embajadora. Un cable del 5 de febrero de 2010 registró lo que conversó durante ese almuerzo, incluyendo una nueva “presión” de Macri para que los Estados Unidos se pusieran firmes con los Kirchner. La embajadora volvió a decirle que no lo harían. El tono seco del despacho firmado por Martínez sugiere que el almuerzo no había mejorado su opinión del jefe de Gobierno.

Seis meses antes de las elecciones presidenciales de 2007, Mauricio Macri presentó su oferta electoral a la embajada de los Estados Unidos. Y no se anduvo con vueltas: “Somos el primer partido pro mercado y pro negocios en cerca de ochenta años de historia argentina que está listo para asumir el poder”, se despachó ante el jefe de misión y el cónsul político de la embajada, según un cable obtenido por Wikileaks.
Como muestra del clima de negocios que sabe generar, el jefe de gobierno porteño asistió a la reunión acompañado solamente por su íntimo amigo y empresario de la construcción Nicolás Caputo, uno de los principales contratistas de la ciudad. El cable describe a Caputo como un “socio de Macri y hombre de negocios local”. Meses más tarde, a poco de asumir Macri en la ciudad, Caputo tuvo que renunciar a una asesoría ad honorem en el gobierno porteño por negocios incompatibles con la función pública.
En su reunión con los diplomáticos, además de compararse con los gobiernos conservadores de antaño, Macri les informó cómo se estaba preparando para gobernar. Según el cable, dijo que su fundación, Creer y Crecer, estaba trabajando con el Instituto Republicano de los Estados Unidos (y también con la fundación Konrad Adenauer de Alemania) en la formación de nuevos liderazgos. Claro, el Instituto Republicano pertenece al partido de Bush. Caputo aprovechó para meter un bocadillo: dijo que los jóvenes de la fundación estaban un poco ansiosos porque los vaivenes de la política no les permitían concentrarse en proyectos de largo plazo.
Macri dirigió “fuertes críticas” hacia el gobierno nacional pero también le reconoció algunos logros. El cable dice que el jefe de gobierno fustigó la política exterior de Kirchner, a la que describió como innecesariamente confrontativa, y que ridiculizó los esfuerzos del gobierno por atraer inversiones extranjeras. Dijo el líder del partido “pro mercado”:
En agosto de 2008, Mauricio Macri le dijo a un funcionario del Congreso estadounidense que los argentinos estarían contentos de ver caer el gobierno de los Kirchner. Su asesor de política exterior, Diego Guelar, deslizó en la misma reunión que le daba al gobierno nacional sesenta días más de vida, según un cable diplomático obtenido por Wikileaks. El jefe de gobierno porteño había recibido en su despacho a Carl Meacham, funcionario “senior” del comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense, envalentonado por el voto no positivo de Cobos en la disputa por la resolución 125.
Macri habló con franqueza del actual gobierno de los Kirchner. Dijo que los argentinos estarían “contentos” si cayeran los Kirchner (alzando su vaso de agua, dijo “si este vaso de agua fuera los Kirchner, todos se estarían peleando por volcarlo”).
Pasando al tema de su futuro político, a ocho meses de iniciar su gestión en la ciudad, Macri desbordaba de optimismo. Dijo que duplicaba a Cristina Kirchner en intención de voto en la capital y que ya había obtenido éxito lanzando varios proyectos de infraestructura, aunque reconoció que su principal eje de campaña, la transferencia de la policía de Buenos Aires del ámbito federal al municipal, se había empantanado. 


Veamos ahora lo que reflejan dos cables de la embajada estadounidense en Buenos Aires (transcriptos sin cortes) dirigidos al Departamento de Estado sobre sendas reuniones mantenidas en secreto con el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, traducidas y publicadas oportunamente por Basurero Nacional en nuestra sección WikiLeaks.



12-11-2009
TEMA: ARGENTINA: EMBAJADORA SE ENCUENTRA CON INTENDENTE DE BUENOS AIRES MACRI

2. (U) El intendente Macri recibió a la Embajadora en una visita de presentación en la intendencia el 9 de noviembre. Estaba acompañado de su secretario general Marcos Pena, el asesor en materia de relaciones internacionales, Diego Guelar (ex embajador en los Estados Unidos) y el jefe del departamento de relaciones internacionales de la ciudad, Fulvio Pompeo. La Embajadora estuvo acompañada por el segundo de la embajada y Polcouns (encargado de tomar las notas). La visión de Macri de los Kirchner.

3. (C) La Embajadora preguntó acerca de las relaciones entre la ciudad, la provincia y el gobierno federal, en particular respecto de la coordinación de la cobertura policial y la seguridad pública. Macri dijo sin vueltas: “No hay relaciones en absoluto con los Kirchner”. Dijo que se reuniría con la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ese día, pero que era la segunda vez en casi dos años que se encontraban. Dijo que el Gobierno de Argentina no había sido receptivo a las iniciativas de la ciudad para discutir responsabilidades jurisdiccionales a ser divididas entre la nueva fuerza policial metropolitana y la PFA. Incluso Macri dijo que sospechaba que el Gobierno de Argentina estaba promoviendo deliberadamente el caos en las calles para sabotear su nueva fuerza policial metropolitana desde un comienzo.

4. (C) La Embajadora dijo que había notado en la prensa que un juez había desestimado cargos contra Luis D’Elía (activista social “piquetero” aliado a los Kirchner) por tomar una comisaría pese a las fuertes pruebas en su contra, incluyendo una filmación en video de D’Elia. Macri dijo que consideraba el dictamen de la corte como un ejemplo claro de que el sistema judicial se deja intimidar, pero también dijo creer que la decisión sería apelada.

5. (C) La Embajadora señaló que Macri, como muchos otros argentinos con los que había hablado, había usado la palabra “temor” al describir el actual clima político. Macri dijo que los Kirchner a menudo tienen éxito usando la prepotencia contra sus opositores y críticos, pero ahora que el 80% del público argentino rechaza a los Kirchner, pensaba que los medios estaban enfrentando a los Kirchner como no lo habían hecho los líderes políticos y empresarios. Recordó una conversación anterior con el entonces WHA A/S Shannon respecto de la necesidad de imponer límites a la mala conducta de los Kirchner y la supuesta “blandura” del Gobierno de EE.UU. respecto de los Kirchner. Sostuvo que el “silencio” del Gobierno de EE.UU. respecto del mal trato abusivo que sufrió a manos de los Kirchner (como en el caso de la Cumbre de las Américas en Mar del Plata en 2005) los había alentado a seguir haciéndolo.

6. (C) Macri también ridiculizó a los Kirchner por promover un “modelo” económico que deja a 30% de los argentinos en la pobreza. “¿Qué clase de modelo es ese?” preguntó.

7. (C) Macri dijo que los Kirchner habían logrado que Washington tome distancia hasta el punto de que a Washington no le importaba lo que la Argentina (a diferencia de Brasil o Chile) tiene para decir de cualquier cosa. La Embajadora buscó desengañar a Macri al respecto, sosteniendo que Washington sigue plenamente comprometido con profundizar y fortalecer las relaciones con la Argentina. Señaló que Washington está plenamente consciente de la ubicación de la Argentina en el mundo como potencia agropecuaria y de la cooperación argentina, actual y potencial. Como ejemplo citó el rol de la Argentina en el desarrollo de satélites a ser lanzados por NASA, como evidencia de la apreciación por parte de Washington del valor de alta tecnología que la Argentina puede aportar.

¡Macri será candidato!
8. (C) Al hablar del comercio agropecuario, Macri hizo trascender sus ambiciones presidenciales para 2011. Dijo que las exportaciones de carne pueden no ser un tema para los Kirchner (porque quieren que la carne quede en la Argentina), pero la carne será cuestión para él en un par de años (es decir, cuando sea presidente). 

¿Nuevo edificio para la embajada?
9. (C) Macri también preguntó por los planes del Gobierno de EE.UU. para reubicar la Embajada y se refirió a una oferta previa de proveer terrenos para un nuevo edificio de oficinas (El sitio está ubicado en el centro de Buenos Aires, a menos de dos millas [3,2 kms] de la Casa Rosada, en una vieja zona industrial que la ciudad quiere convertir en un barrio de alto nivel, que incluiría una cantidad de embajadas – ver 08 Buenos Aires 1564.) La Embajadora y el segundo de la embajada explicaron (tal como lo hicimos a fines de 2008, luego de consultar con Washington) que el departamento está decidido a encontrar un sitio que responda a nuevos requerimientos de seguridad, pero que el tamaño del proyecto y exigencias más urgentes en otros países implican que se tardará varios años más en poner en marcha el proyecto en Buenos Aires.

Comentario
10. (C) La reunión fue otro recordatorio de lo directo que es Macri, su visión maniquea del mundo y su incomodidad con las gentilezas en la comunicación interpersonal (interrumpió abruptamente la reunión pasados unos veinte minutos). Estas son cualidades que comparte con Néstor Kirchner, su enconado rival político. La insistencia de Macri en que el Gobierno de EE.UU. haga reproches públicos a los Kirchner por sus varias transgresiones sugiere un deseo no realista de que Washington haga lo que quiere la oposición. De todos modos, el intendente sigue siendo uno de los principales contendientes para las elecciones presidenciales de 2011 (se puede decir que es el segundo candidato más competitivo, después del vicepresidente Julio Cobos). Seguiremos buscando activamente contactarnos con él al aproximarse las elecciones.
MARTINEZ 





C O N F I D E N C I A L
BUENOS AIRES 000081 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 2020/02/05 TAGS: PGOV, EFIN, ECON, PREL, SCUL, AR
TEMA: Argentina: Intendente de Buenos Aires Macri sobre Planes Políticos y Situación Actual.
REF: BUENOS AIRES 25; 09 BUENOS AIRES 1222; 09 BUENOS AIRES 55 CLASIFICADO POR: Tom Kelly, DCM; RAZÓN: 1.4(B), (D)

1. (SBU) Sumario.
La embajadora recibió de visita para almorzar del líder prominente de la oposición e Intendente de Buenos Aires, Mauricio Macri, junto con cuatro de los miembros de su gabinete el 28 de Enero. Macri habló abiertamente sobre sus planes para presentarse a las elecciones para presidente en 2011. Consideró que la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner y su esposo y ex Presidente Néstor Kirchner estaban políticamente debilitados, pero advirtió que ellos podrían hacer bastante daño a las instituciones Argentinas a menos que la oposición unida pueda efectivamente evitarlo. Macri reiteró su pedido para que lo ayudemos en la conformación de la nueva policía municipal de Buenos Aires, e instó al Gobierno de los EE.UU. a envíar un representante “emblemático” adecuado para la celebración del Bicentenario de la Argentina. En una conversación a parte, un amigo y aliado de Macri le dijo al DCM (segundo del embajador) que cree que Macri eventualmente se retiraría de la carrera presidencial. Fin del Sumario.

2. (U) La embajadora recibió de visita para almorzar en su residencia al Intendente de Buenos Aires, Mauricio Macri. Macri estaba acompañado por cuatro miembros de su equipo de gobierno de la ciudad: el Jefe de Gabinete Dr. Horacio Larreta, el Ministro de Seguridad Dr. Guillermo Montenegro, el nuevo Jefe de Policía Dr. Eugenio Burzaco, y el Director de Relaciones Internacionales Fulvio Pompeo. Se unieron de parte de la Embajada el DCM, el Legal Attache (Asesor Legal), el Regional Security Office (Oficial de Seguridad Regional) y el Acting Political Counselor (Consejero de Acción Política).

Macri Confirma su Candidatura
3. (SBU) Macri discutió abiertamente sobre sus ambiciones presidenciales en 2011 en varios tramos de la conversación (nuevamente confirmó su candidatura públicamente el 2 de Febrero). Describió su presidencia del Club de Fútbol Boca Juniors como un excelente aprendizaje político (al tratar con temas tales como acceso a la prensa y los vestuarios, distribución de entradas, y decisiones de negocios al frente de una membresía de alrededor de 15.000 socios) y dijo que la afición nacional del club es su más grande activo político. “Si recibo apoyo político fuera de Buenos Aires”, dijo, “es en el 90% de los casos por mi gestión en Boca y en el 10% por ser el Intendente de Buenos Aires”.

4. (SBU) Macri cree que hay un giro hacia la derecha en la región, comenzando con la elección de Sebastián Piñera en Chile, alguien a quien Macri describe en términos amistosos como una inteligencia de amplio alcance que siempre supo más que nadie en cualquier tema, desde cultura, deportes, gobierno e historia. Macri creía que José Serra ganaría la presidencia de Brasil, y esperaba seguir él la tendencia regional en 2011.

Los Kirchner, Acabados pero Peligrosos.
5. © Comenzando con la discusión sobre el despido precipitado del Presidente del Banco Central, Martín Redrado, por la Presidenta Fernández de Kirchner, Macri se lamentó de lo que describió como el asalto continuo de la Presidenta y su esposo Néstor Kirchner de las instituciones gubernamentales y las responsabilidades fiscales. El estilo agresivo de la primera pareja ha cansado a la mayoría del pueblo, dijo, algo que él descubre a diario cuando va de casa en casa por la ciudad para entrevistarse con los ciudadanos. Aún aquellos de la clase media baja (la base política de los Kirchner) están frustrados y hartos del gobierno nacional. En el frente político, la amplia oposición política está de acuerdo en los peligros que suponen los Kirchner pero deben aprender a trabajar juntos para limitar el daño que ellos pueden causar antes de 2011.

6. © Antes del arribo del Intendente, Montenegro había descripto la expulsión del Ministro Fiscal General del Tesoro Osvaldo Guglielmino como otra señal de problemas. (Nota: Guglielmino elaboró el informe y orden de despido contra Redrado, y la prensa especula con que fue echado en parte porque el proceso fue demasiado pobre). Montenegro describió al nombrado como reemplazo, Joaquín Da Rocha, como un aliado cercano del Jefe de Gabinete Aníbal Fernández. Él es la opción menos mala entre los pocos kirchneristas calificados que quedan, concluyó Montenegro, pero no es un candidato impresionante para el trabajo.

7. (C) Como lo hizo en otro momento, Macri presionó en relación al acercamiento de los EE.UU. con los Kirchner, instándonos aparentemente a una crítica más abierta de las medidas que consideremos imprudentes. La embajadora respondió que la Embajada continuaría procurando una relación de trabajo positiva con el Gobierno de Argentina al plantear de una manera constructiva nuestras áreas de interés.

8. (SBU) Macrí comparte un interés en un mayor intercambio con las fuerzas de la ley de los EE.UU. para que asistan a su Jefe de Policía en el entrenamiento y dirección de la fuerza de policía ciudadana a implementarse en breve. La Embajadora discutió sobre los beneficios de una visita de un comisionado o ex comisionado exitoso de una policía de una ciudad grande de los EE.UU. Macri y su equipo instaron en forma vehemente a los EE.UU. a considerar el envío de un norteamericano “emblemático”, ya sea de la cultura o del gobierno, para unirse a la celebración del Bicentenario del país el 25 de Mayo en el restaurado Teatro Colón.

9. © Nota al Pie: Un banquero influyente cuya hija trabaja con Macri dijo que cree que Macri eventualmente se bajará de la carrera presidencial. Dijo que, aunque Macri ha cometido menos errores políticos últimamente, muchos en el entorno de Macri se dan cuenta que sus chances de ganar en 2011 son minúsculas y están en retroceso. Esta fuente dijo que la alianza electoral que parece emerger entre el Senador Peronista Reutemann y el antiguo aliado de Macri, Francisco de Narvaez, lo marginará a Macri, ya que los peronistas descontentos con los Kirchner se volcarán naturalmente hacia una alianza Reutemann-De Narvaez. (En este escenario, Reutemann se lanzará para la presidencia y De Narvaez resignará sus aspiraciones presidenciales y competirá para la gobernación de la provincia Buenos Aires.) El banquero especuló con que Macri, de 50 años, decidiría que debe abandonar una candidatura quijotesca para centrarse en el desarrollo de una exitosa trayectoria de gobierno en la Ciudad de Buenos Aires, con vistas a la próxima elección presidencial en 2015.

MARTINEZ

Nota completa



Más cables de WikiLeaks traducidos completamente en nuestra sección de cables y documentos revelados WikiPis.



19 de marzo de 2016

Los primeros 100 días de Macri: Promesas sobre el bidet.

Luego de cien días de gobierno de Cambiemos podemos hacer un conciso balance entre las promesas de campaña del macrismo cumplidas y no cumplidas. 
Las tres promesas fundamentales (la columna vertebral de su campaña) son de por sí imposibles de cumplir: alcanzar la pobreza cero, derrotar al narcotráfico y unir a los argentinos. No nos detendremos a demostrar su imposibilidad, sino que las tomamos como simbólicas, simples slóganes de campaña. Por eso, repasemos brevemente, sí, las más relevantes:





*Eliminaremos el "cepo" al dólar.

Independientemente de lo que cada uno de nosotros creamos que era el famoso cepo, el gobierno cumplió esta promesa y eliminó las restricciones a la compra de dólares, lo que provocó la inmediata devaluación del peso.
Pero, también repasemos lo que decía Cambiemos sobre el valor que tendría el dólar y cuáles serían las consecuencias después de realizar la devaluación:

Dijo Prat Gay: *La devaluación no subirá los precios.
La suba del dólar no será inflacionario y “prácticamente no afecta a nadie”.
Clarín, 6/11/2015


Prat Gay: "El dolar va a estar más cerca de $9,50 si hacemos las cosas bien y mas de cerca de $16 si hacemos las cosas mal".

Macri: No es verdad que el dólar se va a ir a $15.





Veamos ahora lo que decían que sucedería con el "shock de confianza" que provocaría en "los mercados" la llegada de Macri al gobierno:

El ministro de Finanzas y Hacienda, Alfonso Prat Gay, adelantó que en las "próximas cuatro semanas" van a ingresar entre u$s 15.000 millones y u$s 25.000 millones".
Ámbito Financiero 16/12/2015


*Bajará la inflación:

Durante el mes de enero vamos a convocar a un acuerdo social para retrotraer los precios al 30 de noviembre.
Diaro BAE 29/12/2015



*No perderás tu empleo.

Podemos generar más trabajo y oportunidades.




"No vas a perder nada de lo que tenés, no te vamos a dejar solo".




A partir del 10 de diciembre les prometo que vamos a estar un poco mejor.
Les prometo que cada día vamos a estar un poco mejor y eso nos va a entusiasmar, eso nos va a apasionar, esa es la Argentina que queremos todos. Y es hoy, es acá, es ahora que vamos a construirla, vamos Argentina.




*Mirar al futuro, no al pasado:
 "...si se dejara de mirar para atrás y buscar excusas; si se empezara a mirar hacia adelante para encontrar soluciones".





* "Si soy presidente, elimino el Impuesto a las Ganancias de trabajadores".

"En mi gobierno se va a acabar la inflación y no va a haber más Impuesto a las Ganancias para los trabajadores.
"Lo vamos a cambiar el primer día, porque eso deviene de la estafa que es la inflación: hoy cobramos un montón de billetes de 100 pesos que valen muchísimo menos que hace diez años, entonces no te pueden cobrar un impuesto a las ganancias porque hoy los salarios tienen menor capacidad adquisitiva", fundamentó.

InfoBae 8/9/2014


Peeerooo, al implementar la medida:







Pero a no desesperar porque (además de devaluar el peso) no todo es promesas no cumplidas. Aquí un par de promesas que sí cumplió el macrismo en estos primeros 100 días.
Veamos:

*Pago a fondos buitre.
"Ahora hay que ir, sentarse en el tribunal de Griesa y lo que él termine diciendo, hay que hacerlo. Sino, entramos en default. Ahora ya nos ejecutaron. Tenemos que ir y pagar".
"Tenemos que evitar entrar en default absoluto, sentarse con Griesa y acordar con este grupo del 8% [de los bonistas] y ver como se le paga, ya no hay mucho margen", consideró
Paul Singer saboreando su nueva presa., según la agencia Bloomberg
Macri. Consultado sobre cómo resolvería la negociación, manifestó: "Cualquier cosa que se consigamos que no sea pagar al contado, va a ser mejor que nada. Y si hay que pagar al contado se pagará al contado".

La Nación 19/6/2014







*Quita de retenciones al agro.


Ante 300 ruralistas, en la ciudad de Intendente Alvear, el líder del Pro aseguró que si llega a ser presidente ¨se eliminarán inmediatamente las retenciones en todos los productos exportables, a excepción de la soja, cuya  baja se hará en forma gradual¨.
Diario Registrado 18/5/2014



Es decir que Macri cumplió con las algunas de las principales promesas de su campaña... al menos para los agroexportadores, los bancos, el mundo financiero y las grandes empresas concentradas.



Por eso:

Promesas sobre el bidet

Por favor no hagas promesas sobre el bidet 
por favor no me abras más los sobres. 
Por favor, yo te prometo te escribiré 
si es que para de correr. 
Por favor, sigue la sombra de mi bebé, 
por favor, no bebas más, por favor no llorés. 
Por favor yo te prometo te escribiré si es que para de llover. 
Porque me tratas tan bien, me tratas tan mal 
si sabés que no aprendí a vivir. 
A veces estoy tan bien, estoy tan down. 
Calambres en el alma, 
cada cual tiene un trip en el bocho 
difícil que lleguemos a ponernos de acuerdo.


Autor: Charly García.






14 de marzo de 2016

Acuerdo con los fondos buitre: el diablo vive en los detalles.

Mientras las páginas de los diarios y revistas y los programas de radio y televisión de los medios hegemónicos repiquetean los argumentos oficiales sobre la necesidad imperiosa de que Argentina lleve adelante el acuerdo que el gobierno firmó con los llamados "fondos buitre", Basurero Nacional acerca algunas de las opiniones contrarias al acuerdo, para que todos conozcamos las dos caras del acuerdo, la cara edulcorada pero también la cara oscura del acuerdo propuesto. Para ello, reproducimos aquí algunas de las más interesantes y fundamentadas presentaciones expuestas en las sesiones de la comisión de diputados organizadas al efecto, más el último artículo que escribió sobre el tema el eminente economista recientemente fallecido Aldo Ferrer, un referente indiscutido de la economía nacional. Sin más prólogos, vayamos ya a las exposiciones:


Exposición de Sebastián Soler.
El Dr. Sebastián A. Soler se graduó de Abogado en la Universidad Nacional de Rosario en el año 1988. Obtuvo una Maestría en Derecho en la Universidad de Harvard en el año 1990. Experiencia Laboral: Ingresó a Marval, O’Farrell & Mairal en el año 1995 y es socio desde 1998. Anteriormente se desempeñó como abogado en Nueva York en los estudios Jones, Day, Reavis & Pogue entre 1990 y 1993. Kaye, Scholer, Fierman, Hays & Handler entre 1993 y 1995.
“Macri les entregó todo a los buitres con la propuesta de pago del equipo económico.” Lo dijo Sebastián Soler, un prestigioso abogado especializado en derecho financiero, que compartió horas de estudio con Barack Obama en las aulas de Harvard y se desempeñó como asesor del Banco Central. La quita ofrecida por los funcionarios argentinos es insignificante y que el Gobierno se vio obligado a acelerar el arreglo con los fondos buitre por el fracaso de su plan financiero, en donde no ingresó la catarata de dólares de inversión extranjera que esperaba ni se pudo emitir nueva deuda en el mercado local. Aseguró que se busca acordar a cualquier costo para hacer un puente de endeudamiento con el mundo, hasta que ingresen en abril los dólares de la liquidación de la cosecha gruesa. Mencionó que ceder ahora ante las presiones de los buitres es un mal antecedente para los países que, en el futuro cercano, atravesarán disputas judiciales similares a la de la Argentina. En enero, el Gobierno intentó colocar bonos 2020 por 5000 millones de dólares y la licitación quedó desierta, es decir que no hubo ni un inversor interesado en comprar la deuda argentina. Ante los reiterados fracasos, no quedó otra posibilidad que acelerar la negociación con los fondos buitre para cerrarla cuanto antes y al precio que sea, para poder financiarse en dólares con el mundo, en un contexto global en el que los países emergentes tienen cada vez más dificultades para conseguir créditos a tasas bajas. La realidad es que el único trimestre con buen ingreso de divisas para el país es el segundo, por la liquidación de cosecha gruesa, y por lo tanto la idea de arreglar con los buitres es hacer un puente hasta abril.ni este gobierno ni ningún otro debería aceptar un arreglo en el que no firmen todos los acreedores que no ingresaron al canje de deuda. El requisito número uno, no importa cuál es la quita que se haya ofrecido, es que firmen todos los tenedores de bonos. Porque, de otra forma, siempre está el riesgo latente y que puede darse en cualquier momento, de que vuelva a ocurrir lo que pasó con Griesa.






Exposición de Jorge Gaggero.
Licenciado en Economía Política (FCE, UBA). Especialista en finanzas, política y administración tributaria y regulación de servicios públicos. Ex profesor de la UBA y profesor en cursos de posgrado en finanzas públicas e impuestos en las Universidades Nacionales de La Plata, Córdoba, Cuyo y Comahue, en FLACSO y en la USAL. Investigador en el CEFID-AR desde el año 2004. Ha desempeñado en los últimos años, entre otras, las siguientes tareas: Asesor del Directorio del Banco de la Provincia de Buenos Aires, de la Cámara de Diputados de la Nación, Consultor del Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos Aires, de la Secretaría de Hacienda del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, del Consejo Interuniversitario Nacional, de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación y de la Administración Federal de Ingresos Públicos. Es autor de numerosas publicaciones acerca de temas de su especialidad.





Exposición de Alfredo Zaiat.
Alfredo Zaiat (Buenos Aires, 19 de noviembre de 1964)1 es un economista y periodista argentino. A principios de 1983 entró en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, y se recibió de licenciado en economía. En los últimos dos años de su carrera (1987 y 1988) se volcó al periodismo. Simultáneamente estaba haciendo la carrera de investigación. Consiguió una beca para estudiantes relacionada con la integración entre Argentina y Brasil. Mientras estudiaba economía e investigación, a fines de junio de 1987 entró a trabajar en el diario Página/12 (de Buenos Aires) ―que se había inaugurado el 26 de mayo de 1987―, donde hasta la actualidad funge como jefe de la sección «Economía» y director del suplemento económico «Cash».
Más datos sobre Alfredo Zaiat










Y, finalmente, repasemos ahora la opinión quizás más prestigiosa, la del Profesor Emérito de la UBA, Aldo Ferrer:

Opinión de Aldo Ferrer.
Profesor Emérito de la Universidad de Buenos Aires. Doctor en Ciencias Económicas, FCE, UBA. Profesor Titular Consulto de Estructura Económica Argentina, FCE, UBA. Director de PROMERSUR: Programa de Estrategia Económica Internacional y MERCOSUR, Universidad de Buenos Aires. Co fundador del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales y del Instituto de Desarrollo Económico y Social. Autor sobre temas de economía internacional, latinoamericana y argentina.
Más datos sobre Aldo Ferrer


La negociación con los buitres.
La cuestión central en el conflicto con los buitres es la respuesta al siguiente interrogante: ¿su resolución es indispensable o solo conveniente para el curso futuro de la economía argentina? En el primer caso, se impondrá la demanda de los buitres y la negociación es, en realidad, una ficción. En el segundo, la negociación es real porque puede no haber acuerdo, si el costo de la demanda de la contraparte es mayor que sus beneficios.
La evidencia es abrumadora en el sentido de que los buitres son un problema de segunda importancia y, por lo tanto, que el arreglo es conveniente pero no indispensable. Por las siguientes razones:
1. En los canjes de 2005 y 2010, Argentina logró la reestructuración de deuda soberana más exitosa de la historia, sin pedirle nada a nadie. Es decir, sin la participación del FMI ni el visto bueno de los mercados financieros. La deuda pendiente no alcanza a 3000 millones de dólares, menos del 8 por ciento del total de la declarada en default en la crisis del 2001. El supuesto aumento de la pendiente a 12.000 millones de dólares, por intereses caídos, ignora que, el pago a los buitres habría desarmado la reestructuración de la deuda e implicado un premio a la especulación y el castigo, a la inmensa mayoría de los inversores, que facilitaron la recuperación de la economía argentina. Estaríamos, otra vez, como en la crisis del 2001.
2. Hace una década que los fondos buitre, tenedores del 50 por ciento de la deuda pendiente, vienen litigando contra el país. Plantearon el embargo de bienes argentinos, en alrededor de 900 demandas en diversos países. El hecho más sonado fue el de la fragata “Libertad”. No tuvieron éxito en ningún caso. El país mantiene relaciones económicas normales con todo el mundo. Los buitres son especuladores despreciados en el escenario mundial. Operamos en un orden internacional, dentro del cual la inmunidad soberana de los Estados pone límites a la extrapolación de la jurisdicción de tribunales nacionales sobre terceros países. La razonabilidad de la posición argentina ha sido respaldada por la Asamblea General de las Naciones Unidas y la opinión de los analistas más destacados en el escenario internacional.
3. Los problemas principales de la economía están en la esfera interna: el déficit del comercio de manufacturas de origen industrial y la consecuente restricción externa, la inflación, el desequilibrio fiscal, entre otros. Ninguno se resuelve por el pago a los buitres.
4. El conflicto obedece a la ausencia de normas internacionales para resolver los default de deudas soberanas. La exitosa reestructuración de más del 92 por ciento de la deuda en default, cumple con exceso los límites para la resolución de las quiebras en las jurisdicciones nacionales. Las dificultades de tenedores de deuda reestructurada para recibir los pagos realizados por el gobierno argentino es responsabilidad de quien provoca la interrupción de la cadena de pagos.
5. La suposición que, después del arreglo con los buitres, van a llegar las inversiones, es una ficción. Ningún inversor, argentino o extranjero, que tenga un buen proyecto, deja de realizarlo por el conflicto con los buitres. El buen “clima de inversiones” depende de la gobernabilidad de la economía, la paz social, la seguridad jurídica, los espacios de rentabilidad y el ritmo de transformación de la estructura productiva para incorporar tecnología y agregar valor.
6. El pago a los buitres no es suficiente para que las agencias evaluadoras de riesgo mejoren la calificación de la deuda argentina, con la consecuente baja de la tasa de interés. Es previsible que exigirán, además, un plan económico y financiero respaldado por el FMI.
Es por estas y otras razones, que el acuerdo con los buitres no resuelve ningún problema fundamental ni garantiza la baja de la tasa de interés y la entrada de inversiones extranjeras. En resumen, el acuerdo es útil, porque remueve algunos obstáculos, pero no indispensable.
¿Cuáles deberían ser los límites de la oferta argentina? Los mismos que la de los canjes del 2005 y 2010, como lo planteó el gobierno anterior. Es una oferta generosa. Representa una excelente ganancia para los buitres, considerando el precio ínfimo al cual adquirieron sus títulos y los costos y pérdida de tiempo, que soportó el país, por pleitear con los buitres. Cuanto mayor sea el desvío de la próxima oferta del Gobierno respecto de ese límite, peor será la calificación que merecerán los actuales negociadores, en términos de la defensa del desarrollo, los derechos y la soberanía de la Argentina. El contenido del acuerdo revelará la inspiración del actual gobierno respecto de la autonomía de la política económica y la soberanía.
El Gobierno no debe hacerse ilusiones de que un acuerdo satisfactorio es posible por la “razonabilidad” de los buitres. El rechazo de estos al necesario carácter público de las negociaciones, es un primer ejemplo. Para defender con eficacia el derecho y los intereses del país, es indispensable que el Gobierno asuma la posibilidad de que no se alcance un acuerdo razonable y, los buitres, tomen nota que, en definitiva, no cobrarían nunca.
La negociación con los buitres es un primer paso en la definición de la estrategia de financiamiento internacional. Está planteada, al mismo tiempo, la alternativa de ratificar la soberanía recuperada con la cancelación de la deuda con el FMI o volver a solicitar su asistencia, con las condicionalidades incluidas. Es preciso, por lo tanto, que el Gobierno explicite la totalidad de su política de financiamiento internacional y la procese por las vías institucionales correspondientes.
Durante la “guerra fría”, el presidente Kennedy afirmó: “Nunca hay que tener miedo de negociar y nunca hay que negociar con miedo”. No hay razón alguna para que los negociadores del nuevo Gobierno actúen con “miedo”. Es decir, que supongan que el arreglo con los buitres es una cuestión de “vida o muerte”. Existe un nivel de deuda externa pública y privada entre los más bajos del mundo y los bancos están rentables, con carteras sólidas, fondeados en pesos, sin burbujas especulativas ni descalce de monedas. Podríamos estar más fuertes, si conserváramos el “superávit gemelo” en el presupuesto y el balance de pagos y aumentaran la reservas internacionales. De todos modos, el país conserva la fortaleza suficiente para negociar sin miedo ni urgencias.
* Profesor emérito. Universidad de Buenos Aires.
Fuente.



Para tener un panorama más completo, veamos cuál es la opinión de los medios especializados extranjeros sobre el acuerdo en Macri y los "fondos buitre" nos insertarán en el mundo... o nos ensartarán en el mundo... o algo así.


Otras basuras en oferta

DELIVERY BASURERO

DELIVERY BASURERO
Si querés que te avisemos cuando publicamos una nota, pedilo a basureronacional@gmail.com