28 de julio de 2014

Todo lo que querés saber sobre el fallo del juez Griesa... y lo que ni sabés que tenés que saber.

¿Argentina está obligada a pagar como dice el juez Griesa? ¿Griesa está en su sano juicio? ¿Es o se hace? ¿Cuáles son las consecuencias de pagar y cuáles las de no hacerlo? ¿Si no pagamos entramos en default o en Griesafault? Estas y otras preguntas brotan en cada debate sobre el tema de los "fondos buitre, la deuda externa argentina y el posible default en su pago. Para eso este humilde servidor público brinda aquí un breve repaso a lo que se sabe sobre el tema y que no todos tenemos conocimiento.
Vayamos ya, pues, a unas pertinentes preguntas y sus respuestas:


¿Es el juez Thomas Griesa el "De La Rúa" de la justicia norteamericana?

Así parece sugerirlo el New York Times. Por eso, repasemos lo que nos informa el diario Clarín al respecto en dos notas:

Según The New York Times, Griesa desconocía detalles básicos de los bonos reestructurados.
Hasta junio, no sabía que una parte importante eran títulos bajo legislación argentina. De acuerdo con el diario estadounidense, dio órdenes contradictorias a los bancos pagadores que pedían aclaraciones.
Además de una pesadilla para Argentina, Thomas Griesa es un motivo de vergüenza para estadounidenses como (dijo) el jefe de la sección de finanzas de The New York Times, Floyd Norris. En su columna de ayer acusó al juez federal de ignorar los detalles básicos del caso: "La audiencia de esta semana dejó en claro que no había comprendido completamente las transacciones de bonos sobre las que ha estado fallando durante años".
De acuerdo con Norris, en el fallo de Griesa que impide al Gobierno pagar los intereses de los bonos reestructurados sin pagar también a los holdouts, el juez se refiere a "los bonos canjeados" pero no especifica qué tipo de bonos canjeados
"Ese fallo sonaba como si afectara a todos los títulos de los canjes, incluso aquellos que no habían sido emitidos bajo legislación de Nueva York", explicó Norris. Sin embargo, en los comentarios al fallo Norris encuentra que el propio Griesa se refiere constantemente a los bonos en dólares emitidos bajo legislación de Nueva York. 
¿Con cuál de las dos interpretaciones quedarse? Antes de meterse en problemas, la filial local de Citibank, encargada de los pagos para bonos con legislación argentina, lo preguntó al juez. Griesa respondió el 27 de junio: Citibank podía hacer esos pagos; el fallo no alcanzaba a los bonos con ley argentina.
Hasta ahí, todo bien. Las contradicciones vinieron con la audiencia de esta semana, cuando Edward A. Friedman, abogado de un fondo de inversión, pidió a Griesa cambiar la orden que hablaba de "bonos canjeados" para dejar claramente fuera de su alcance a los bonos con legislación argentina. El juez le respondió que no lo veía necesario y que su decisión de junio de permitir a Citibank pagar los intereses de bonos argentinos representaba una "excepción diminuta" sobre el fallo original.
"Por lo que entiendo, los bonos de los que se habla en su petición no son parte de los canjes", dijo Griesa a Friedman. Cuando le informaron que sí lo eran, y que además representaban casi una cuarta parte de todos los bonos canjeados, respondió que no se había dado cuenta y dio marcha atrás: "Me parece entonces que si son bonos de los canjes deberían ser tratados como bonos de los canjes y por lo tanto incluidos con los otros bonos de los canjes de mi orden del 23 de febrero".
¿En qué quedamos entonces? ¿Citibank puede pagar los intereses de los títulos bajo legislación argentina como dijo Griesa el 27 de junio o esos bonos deberán incluirse en el grupo genérico "bonos del canje" sobre el que falló el juez en febrero sin tener pleno conocimiento de que en esos canjes había otros títulos además de los emitidos en dólares bajo legislación estadounidense?
Por ahora son preguntas sin respuesta. Lo que sí se sabe es que de una persona crucial en un conflicto que podría desembocar en un default soberano lo mínimo que se espera es competencia técnica. Como el propio Norrys escribio, "el espectáculo fue entretenido pero difícilmente inspira confianza en el sistema legal estadounidense".
Nota completa


Al juez Thomas Griesa lo bocharon en una web de abogados.

"La sala de la toga" es una página estadounidense donde los "jueces son juzgados". El responsable del fallo contra Argentina y a favor de los fondos buitre desaprobó con 4,2 puntos sobre 10.
Se llama La sala de la toga (The Robing Room) y es una web estadounidense en la que empleados de tribunales, fiscales, abogados y litigantes votan y dan su opinión sobre los jueces con los que se cruzan. Con 4,2 puntos sobre 10, el juez Thomas Griesa es uno de los que desaprueban según el veredicto popular.
En enero de 2014 un abogado lo acusa de ser una especie de “segundo fiscal haciendo el trabajo del Gobierno”. Otro se queja de una supuesta predisposición de Griesa contra los abogados de despachos conocidos. En mayo de 2013 un testigo argumenta largamente sobre su falta de neutralidad y en 2008 otro internauta lo acusa de “vago”: “No se molesta en leer los brief ni las cartas. Sus jornadas deben de ser las más cortas del Southern District. Termina a las 15,30 en punto, aunque estén a la mitad de los argumentos de cierre”.
Nota completa



Más detalles sobre el fallo (en ambos sentidos de la palabra) de Griesa, ahora brindados por el diario El Tribuno:



The New York Times, duro con Griesa: "No entiende las transacciones de bonos de la Argentina".

El diario The New York Times se sumó a las críticas al juez Thomas Griesa al afirmar en un duro artículo que durante la audiencia de esta semana el magistrado "dejó totalmente en claro" que "no terminó de entender las transacciones de bonos -de la Argentina- sobre las que decidió durante años".
Además, sostuvo que, con su conducta del martes, Griesa "difícilmente pudo inspirar confianza en el sistema legal estadounidense". Fue después de que se conoció la transcripción de la audiencia celebrada el martes último, donde Griesa tuvo dudas del alcance de sus decisiones, repreguntó hasta el cansancio la ruta de pago y las entidades involucradas, y se reservó de emitir opinión sobre el destino de los pagos realizados por la Argentina a los bonistas del canje, que quedaron en una especie de limbo legal.
"Thomas Poole Griesa es juez federal desde hace 42 años. Hace una década que lidia con el default de la deuda argentina. Recién ahora está aprendiendo Griesa lo complicada que puede ser la vida para un juez cuando busca controlar las acciones de un gobierno soberano y dicta resoluciones supuestamente obligatorias para aquellos que, en circunstancias normales, nunca estarían bajo jurisdicción de un tribunal estadounidense", comienza el artículo.
Y concluyó que "la audiencia de esta semana dejó totalmente en claro que Griesa no terminó de entender las transacciones de bonos sobre las que decidió durante años".
Asimismo, sostiene que Griesa "inventó una interpretación legal para obligar al cumplimiento de las sentencias. Sostuvo que la Argentina debía realizar, junto con el próximo pago semianual de intereses a los tenedores de los nuevos bonos, el pago total" a los fondos buitre.
Pero aclaró que la resolución de esa sentencia sólo hacía referencia a los bonos en dólares bajo legislación neoyorquina. Ignoraba la existencia de otros bonos del canje.
Griesa sostuvo primero que no había que cambiar nada. "Desde un punto de vista práctico, de sentido común, ¿por qué nos tienen que arrastrar en esta?", preguntó Griesa.
"Resulta que no sabía mucho sobre esos bonos de legislación argentina. Dijo que su resolución de junio suponía una excepción más bien íntima" a su fallo original y dijo al abogado de los fondos de inversión, Edward A. Friedman de Friedman Kaplan Seiler & Adelman, "entiendo que los bonos de los que habla su moción no son parte del canje. Cuando sí lo eran. Luego, cuando se le dijo que los bonos en cuestión eran bonos del canje, cambió de opinión".
Griesa culminó diciendo que posponía su desición. Por lo que el New York Times sentenció que lo que sucedió el martes en dicha audiencia "no era teatro barato, pero difícilmente pudo inspirar confianza en el sistema legal estadounidense".
Nota completa



Repasemos ahora algunos de los errores (horrores) del fallo de Griesa que lo hace inviable y que nos forzaría a ir a un Griesafault.



* El mandato constitucional. El fallo de Griesa no tiene en cuenta las implicaciones legales domésticas para Argentina. Un país no puede desobedecer las órdenes otorgadas por su Congreso cuando dicta las leyes en base a su Constitución. Un juez de Estados Unidos no puede obligar, por ejemplo, a Argentina a violar la Ley Cerrojo o a forzar a sus Cámaras de Diputados y Senadores de la Nación para que cambien la legislación. 

Este punto es independiente de la cuestión de la inmunidad soberana. El argumento de los fondos buitre consiste en que el gobierno voluntariamente renunció a la soberanía cuando decidió emitir los bonos bajo Ley Nueva York. Sin embargo, incluso si se acepta este punto, no se puede obligar a un gobierno a realizar acciones que son ilegales en lo atinente a las normas de su país. 

* La desigualdad soberana. En el comunicado de prensa del 26 de junio, el Ministerio de Economía advirtió "respecto de las consecuencias de sus actos a los Estados Unidos por la responsabilidad internacional que le cabe", y amenazó con "eventuales acciones judiciales que nos permitan hacer valer legítimamente nuestros derechos como miembros de la comunidad internacional". 

Esto se debe a que, al obstaculizar el pago a los acreedores, se constituye una violación de la prohibición de la coerción a otros estados en virtud de la igualdad soberana.
Respecto de si el país puede realizar acciones legales internacionales, Etchebarne opinó que "puede y debe. La sentencia de Griesa viola el Artículo 20 de la carta de la Organización de los Estados Americanos (OEA). EE UU debería ser patrimonialmente responsable de los daños que cause el fallo de uno de los tres poderes del Estado.”

* Legislaciones extranjeras. Argentina en los canjes 2005 y 2010 ha emitido bonos bajo ley argentina, de Nueva York, de Londres y ley japonesa. Griesa sólo tiene soberanía plena en los bonos emitidos bajo legislación estadounidense. Sin embargo, el fallo aplica hoy para bonos en ley inglesa y japonesa, mientras que se encontraría exceptuada la argentina. 

Aquí surgen dos dilemas. Por un lado, tal como comenta Etchebarne, "la cuestión es que las medidas cautelares dictadas en EE UU no deberían aplicar extraterritorialmente, salvo que se hago un proceso para nacionalizar la sentencia". Es decir, Griesa no tendría capacidad para bloquear el pago en legislaciones extranjeras. Por otro lado, resulta muy discutible por qué permitiría el pago de los bonos bajo ley argentina y no en las otras jurisdicciones.

* Es ilegal en otras jurisdicciones. Una moción presentada por la Euroclear (la Caja de Valores de Bélgica) explicitó un nuevo dilema. Debido a su procedencia, la institución debe regirse bajo ley belga. 

Según Eugenio Bruno, abogado del Estudio Garrido, en ese país "se aprobó una ley antiembargo contra Euroclear y creo que no se podrán bloquear los pagos en dicha jurisdicción". 
Este caso resulta extremo, pero sin duda, el ejemplo vale para cada país en el cual el fallo Griesa contraindique alguna legislación local.

* Viola derechos de los acreedores. Los fondos técnicamente pertenecen a los bonistas. Para Etchebarne: "No hay duda de eso. Alguien podría argumentar que hay una expropiacion del derecho a recibir el pago por los carriles normales." En cambio, Bruno opina que "al existir la medida cautelar ese dinero está bloqueado y en situación indefinida".

Según el comunicado de Economía del 26 de junio, esta acción tendría como consecuencia "una apropiación indebida de fondos de terceros, desbaratamiento de derechos otorgados, e incumplimiento de su responsabilidad contractual".
Nota completa



¿Argentina está obligada a pagar como dice el juez Griesa? ¿Cuáles son las consecuencias de pagar o cuáles la de no pagar? ¿Sin no pagamos entramos en default o en Griesafault?



Pisar el palito.

En el juzgado de Thomas Griesa se está disputando una batalla legal con su conocido impacto financiero por el monto involucrado en el litigio, pero la forma y el momento de efectivizar la sentencia puede abrir la puerta a otros juicios por sumas muchísimo más elevadas. La presión de fondos buitres, con la entusiasta colaboración del juez y el apoyo de analistas y medios locales, apunta a que Argentina pise el palito de la cláusula Rights Upon Future Offers (RUFO) contenida en los contratos del canje de deuda en default de 2005 y 2010. Tras ese objetivo se encuentra la insistencia en estas semanas de utilizar el término “negociación” por parte de los representantes legales y de lobby del financista Paul Singer. Si Argentina estuviera negociando mejores condiciones de pago con fondos buitre, antes del 31 de diciembre de este año, cuando vence el plazo de esa cláusula, estaría preparando el terreno para esos nuevos juicios.
Por ese motivo Argentina adelantó que acatará el fallo pagando la sentencia, pero en condiciones “justa, equitativas y legales”. No dice que está negociando; reafirma una y otra vez que acepta el fallo, y cuando la delegación argentina se reúne con el enviado de Griesa, Daniel Pollack, lo hace sin la presencia de los abogados de los buitres. Esto forma parte de la estrategia jurídica oficial para no generar las condiciones de costosos futuros juicios, que, según cálculos conservadores, sumarían 120 mil millones de dólares.
Anna Gelpern, abogada y profesora de Derecho en la Universidad Georgetown, explica en el artículo “Argentina: the RUFO crazy”, publicado en el blog creditslips, que “el pari passu y las cláusulas RUFO necesitan ser vistos como parte de las protecciones exigidas por aquellos que están de acuerdo para reestructurar. El pari passu nunca fue pensado para dar una ventaja a los buitres”. La especialista menciona que Argentina mantiene una posición muy prudente con respecto a la RUFO.
Galpern dice que lo hace porque con el antecedente de la interpretación del pari passu de Griesa no “se puede contar con racionalidad en los tribunales” de Nueva York.
Marina Dal Poggetto, directora del Estudio Bein, especuló sobre cuál es la pretensión de los fondos buitre, señalando que, en principio, deberían tener incentivos en reponer la cautelar, para ellos mismos poder cobrar en algún momento. Sin embargo, estima que eso puede que no sea así, al indicar que “no sabemos cuánta plata invirtieron en CDS (Credit Default Swaps) en contra de la Argentina e incluso en los propios bonos del canje, por los cuales podrían litigar a través de la RUFO si les pagan lo que reclaman por sus bonos no canjeados. Así estarían jugando a tres bandas: bonos defolteados, CDS y títulos del canje”. No es un análisis descabellado teniendo en cuenta la esencia de esos fondos: litigar con deuda soberana.
Insistir con la posibilidad de un próximo default, pese a que el pago ya se realizó en tiempo y forma, como forzar una situación de negociación con Argentina son los componentes más visibles de la posición buitre. Para ello cuentan, además de la siempre buena disposición de Griesa, con analistas, economistas y medios locales para replicar sus opiniones. Una de las preguntas del reportaje realizado por Infojus Noticias a Mara Laudonia, autora de Los buitres de la deuda, es ilustrativa de esa estrategia.
Pero podemos hablar de todos los negociadores de la deuda en Argentina. Cuando escribía el libro, algunos funcionarios me confesaron que recibieron presiones personales de parte de los fondos buitre, que fueron intimidados por operadores locales. Está probado que hasta realizan operaciones de espionaje sobre los funcionarios. Es el mismo modus operandi que hicieron en Africa: allá se acusó de corrupción a funcionarios que debían negociar con los fondos buitre.”
Lo mismo pasó en el caso de la deuda peruana de mediados de los noventa, que Elliot cobró en el 2000. Una comisión investigadora del Congreso peruano concluyó que hubo funcionarios que facilitaron la operatoria para que Elliot pudiera atacar la deuda peruana.
Esta parte de la estrategia los fondos buitre no la han podido desplegar con éxito porque el gobierno de CFK no está pisando el palito.
Nota completa


Decime cuál, cuál es tu nombre.

Hay muchos factores inéditos en danza. La cláusula pari passu sentenciada por el juez Thomas Griesa es, tal y como está formulada, la primera en la historia. La forma en que exorbita su competencia decidiendo sobre cuestiones ajenas al pleito y a su jurisdicción territorial (sobre la que se volverá) es otra. Tampoco hay precedentes de un Estado que abone lo que debe y un magistrado norteamericano anule, contra derecho, esos pagos en todo el planeta. De ahí que la indeterminación sea casi un dato.
La irresponsabilidad y el cipayismo de los gurúes económicos fue constante entre 2002 y 2006, Lavagna en su proporción la padeció en cuero propio. Hoy la evoca, en un arrebato de responsabilidad que no comparte el grueso de la dirigencia opositora.
Responsabilidades: “Mauricio” predica que hay que ponerse con los buitres, sin más. Gurúes económicos rejunados piensan parecido. Sería redundante recordar sus consejos y profecías del pasado, baste consignar que los deslegitiman.
El mejor desenlace sería conseguir que Griesa habilitara los pagos del canje. El peor, explica el economista Guido Sandleris, pagarles y que se desencadenara la cláusula RUFO. Sandleris es decano de la Escuela de Negocios de la Universidad Torcuato Di Tella, ambos insospechables de kirchnerismo. Para él pagar ahora y exponerse a peligros futuros sería una salida “populista”. Populista no es una alabanza, en su jerga: es “plata para hoy y problemas para los hijos”. Si Cristina adoptara el consejo de la derecha nativa, concuerda por una vez el cronista, los costos virtuales no recaerían durante su mandato. Posiblemente mejoraría la reputación internacional, conseguiría financiamientos, tendría un fin de período aliviado. Lo que incitan sus oponentes es un escenario que le redituaría en el corto plazo. La ambición de la mandataria, aunque sus oponentes no puedan creerlo, es dejar un legado de gobernabilidad y estabilidad. 
Para la gran prensa estadounidense el hombre es errático, no comprende el caso que tiene a su cargo desde hace más de una década, desconoce los rudimentos de la estructura de la deuda pública argentina.
Silvia Pisani, corresponsal del no menos insospechable diario La Nación, informó ayer que un calificado blog jurídico gringo, Credit slips, calificó como “patético” y “deprimente” el desempeño del juez. 
Griesa es incompetente en dos acepciones. En su saber real y en el ámbito geográfico al que extiende su poder. No se ciñó, como marcan los manuales de derecho de todo el planeta, al pleito que le fue sometido. Tampoco a los límites territoriales de su jurisdicción. Yanqui al fin, invadió terceros países.
A esta altura del partido, los bancos están sumidos en un berenjenal. Griesa no les da respuesta o la varía en cada audiencia. Un poco más rigurosos que Su Señoría, los abogados le comentan que tienen responsabilidades con los bonistas, cuya plata está depositada.
Nota completa



Entonces ¿entramos en default o en Griesafault?

Un default se produce cuando un deudor deja de realizar los pagos correspondientes a su acreedor. De esta manera, el deudor cae en la cesación de pagos o default. Es decir, el acreedor quiere cobrar pero el deudor no puede pagar, porque no es solvente, no tiene el dinero suficiente para hacerlo. Por ejemplo, Argentina en 2001. El deudor se beneficia legalmente porque cesa de pagar y puede renegociar su deuda con el deudor, quien es el que se perjudica porque debe renegociar su acreencia y aceptar una reducción de la misma.

En cambio, un Griesafault (una creación del juez Griesa) se produce cuando el acreedor quiere cobrar, el deudor paga su deuda pero un juez impide que el acreedor cobre. Es decir que el acreedor no cobra, el deudor ya pagó, no hay posibilidades de refinanciación de la deuda y, por lo tanto, ambas partes del contrato se ven perjudicados por el juez.
Pero mejor dejemos a los que más saben aclarar los términos:


"No es técnicamente un default, es un hecho original".

El economista Aldo Ferrer dijo que a partir del 30 de julio, si no se logra realizar el pago efectivo a los bonistas, no habría un default sino que se trataría de "un hecho original". 
"El default es cuando un país deja de pagar y en Argentina no ha sucedido esto. Ya ha depositado los fondos para este vencimiento pero no llega a sus dueños porque está la interferencia de un tercero que es el juez Griesa", explicó Ferrer según su visión y recalcó: "No es técnicamente un default, es un hecho original". 
"Lo importante no son los fondos buitres sino con qué fortaleza la Argentina se confronta con este conflicto. Los buitres están absolutamente aislados desde el punto de vista internacional, los únicos amigos que tiene son algunos legisladores republicanos en la extrema derecha y algunos que están en Argentina", prosiguió el economista.
"Hay que abandonar esta idea de que si no hay arreglo se viene el mundo abajo y abandonar la fantasía de que si Argentina a cede, nos van a llenar de dólares y de inversiones. Si cede, se desestructura toda la reestructuración de deuda y entramos en un caos", dijo a modo de conclusión.
Nota completa



¿Se pudo hacer algo distinto y mejor para evitar el fallo de Griesa?
Un abogado experto en el tema y que conoce bien los pasillos judiciales de Wall Street, nos dice al respecto:


La RUFO y su peligro en un país que es el paraíso de los juicios.
(Hay) una peligrosa contradicción en quienes critican como un exceso del Gobierno su precaución con la posibilidad de violar la famosa cláusula RUFO. Diría que cualquier preocupación es poca. Y cualquier interpretación sobre el alcance legal del término "voluntary negotiation" de la cláusula RUFO no es irrebatible. Está sujeta a interpretación y a las circunstancias del caso. Y es precisamente este tipo de situación la que nos ha llevado a la situación actual.
En efecto, como si no bastara como muestra la propia interpretación del juez Thomas Griesa sobre el pari passu (tiempo y forma de pago), así como la extensión extraterritorial de su sentencia. Se afirma imprudentemente de forma tajante y concluyente que la posibilidad de que se inteprete una negociación de cómo cumplir con la sentencia como violatoria de dicha cláusula, no existe. Nada más lejos de la realidad jurídica y de la naturaleza de cualquier abogado asesor de tenedores de bonos. Ya hay abogados haciendo cola.
Otro error de interpretación es pensar que el juez o los fondos buitre hubieran reaccionado de otra forma si la Argentina o sus abogados hubieran adoptado una estrategia o lenguaje más "amable". El criterio jurídico de un juez no cambia por la forma con la cual uno se le dirige. En este caso, la Justicia norteamericana siguió el criterio estricto de que la ley es la palabra del contrato. Y para los fondos buitre su negocio era la victoria total y sólo negociar desde la posición de "maximun strength". 

Quemar las naves.
Pensar lo contrario es "naïve". Es como si le hubieran recomendado a Güemes enviar comida o flores al ejército español para negociar la paz. A veces hay que quemar las naves. Ello es muy distinto que impericia, o irresponsabilidad.
Lo cierto es que la Argentina ahora debe demostrar, primero, que ha agotado todas las instancias para primero cumplir con sus obligaciones contractuales con los bonistas reestructurados. Segundo, que ha agotado todas las instancias y opciones judiciales y no judiciales. Tercero, adoptar sólo la opción que deje menos flancos abiertos al Gobierno. Porque si hay algo que todos deben estar seguros que va a pasar, es que se van a multiplicar los reclamos y acciones judiciales, con o sin fundamento, como consecuencia de cualquier arreglo al que se llegue. La idea de que si se cumpliera con el pago, la Argentina vivirá un periodo de paz y podría acceder al mercado de capitales sin más problemas, es incierta y dependerá de estos posibles reclamos. Esos reclamos dependerán de la astucia de una pléyade de abogados cuya actividad se desarrolla en el país que es el paraíso de los juicios.
Nota completa



Pero, entonces ¿hay vida después del Griesafault?




La vida después del default.
Si nada cambia de hoy hasta el miércoles 30, el sistema financiero global, del que las calificadoras, los fondos buitre y los jueces de Wall Street son parte central, dirá que la Argentina no ha cumplido y actuará en consecuencia. ¿Con qué consecuencia? La visión predominante que los hombres de negocios especializados en la venta de información económica transmiten en portales, diarios, radios, revistas y canales de televisión asocia el default con la catástrofe de fin de siglo, una imaginería para cuya creación Paul Singer realizó todos los esfuerzos concebibles e inconcebibles. El gobierno responde que no pasará nada y con él coinciden incluso otros tenedores de bonos argentinos, tanto originales como reestructurados. 
El acceso a los mercados voluntarios de capitales está ocluido hace muchos años, lo cual no fue óbice para el crecimiento. Su retroceso en el último año obedece a otras razones, en las que el gobierno está trabajando. La financiación para inversiones privadas será un poco más difícil y onerosa para algunos, pero no para todos. El principal efecto será un incremento en el costo de los seguros para el comercio exterior. Nada agradable, pero tampoco el abismo que vaticinan quienes precisan de él para imponer nuevas condiciones al país y a sus habitantes. A diferencia de las políticas restrictivas del menemismo y de la Alianza, CFK pregona la inyección de más recursos para recuperar el consumo interno, sin temor a las siete plagas con que intentan condicionarla. La primera reacción del ministro de Economía Axel Kicillof cuando la Corte Suprema estadounidense dejó en firme el fallo con la forzada interpretación de la cláusula pari passu fue anunciar la apertura de un nuevo canje, bajo la ley argentina. El juez Griesa replicó prohibiendo a los agentes financieros cualquier paso en esa dirección. Pero esa orden perderá sentido la semana próxima.
En ese momento será posible convocar al nuevo canje, algo que con toda probabilidad será aprovechado por quienes reestructuraron sus tenencias en 2005 y 2010, porque les permitirá volver a cobrar eludiendo el escollo judicial con el que Griesa intentó someter a la Argentina. Ya sin esa vulnerabilidad, si el 85 por ciento de los hold-in aceptara la oferta, la cláusula de acción colectiva que ahora se incluye en toda reestructuración forzaría la aceptación del resto. Así, el arma que hoy apunta al corazón de la Argentina se vería como una inofensiva pistola de juguete. Recién entonces el total de los hold-out (7500 millones de dólares y no sólo los 700 del fondo Elliot) apreciarían la conveniencia de aceptar la negociación justa, equitativa y legal que la Argentina les sigue ofreciendo, salvo que prefieran perder veinte años persiguiendo fragatas, aviones y centrales nucleares fantasma. 
El reestablecimiento de un mercado local argentino (como ya ocurrió en México, Colombia o Perú) es una posibilidad muy cierta. La velocidad a la que se colocaron los bonos para el acuerdo con Repsol es otro indicio insoslayable.
El diario New York Times se refirió esta semana al “confuso caso de los bonos argentinos”. Sin disimular su escaso aprecio por el juez, dijo que Griesa “no supo tomar en cuenta la complejidad de la situación. La audiencia de esta semana dejó en claro que no terminó de entender las transacciones con bonos sobre las que lleva años tomando decisiones”.
Según el diario estos problemas fueron señalados en los distintos escritos y argumentos presentados tanto a Griesa como a la Cámara de Apelaciones pero no parecen haber sido tenidos en cuenta. “Es asombroso que esto se manifieste recién después de atravesar un recorrido legal tan extenso en la jurisdicción financiera más sofisticada de los Estados Unidos.” Parecería que allí consideran más incompetente al juez que a los representantes argentinos.
¿Un nuevo canje?
Griesa terminó admitiendo que deberá repensar todo de nuevo y según lo que resuelva, el Citibank podría verse “en la disyuntiva de desafiar al juez o desconocer la ley en la Argentina, lo que podría acarrearle consecuencias legales”, sigue el artículo del New York Times. Si en cambio Griesa confirmara la autorización de pago al Citibank, “la Argentina podría explorar una vía para ofrecer un nuevo canje, con bonos emitidos bajo la ley argentina para todos los inversores que aceptaran renunciar a sus bonos emitidos bajo la ley estadounidense. Es probable que el juez trataría de bloquear tal canje”. El artículo concluye describiendo los dilemas del Bank of New York Mellon. “Los fondos de cobertura quieren que el juez le ordene al banco la devolución del dinero a la Argentina. Pero el BONY, temeroso de juicios de los bonistas, quiere conservar el dinero hasta que todo se haya solucionado. A medida que se acerca el miércoles, el juez tiene mucho en que pensar. Habría sido mejor si lo hubiera hecho antes de firmar su resolución o si la Cámara de Apelaciones o la Corte Suprema lo hubieran forzado a hacerlo.”
Es triste que para conocer esta evaluación objetiva de las disposiciones adoptadas por el gobierno argentino, sea necesario leer un diario de Nueva York.
Nota completa




–¿Y qué consecuencias jurídicas le puede acarrear a la Nación el vencimiento del día 30 sin que los bonistas hayan podido cobrar?

Lo primero que hay que aclarar es que esto no sería un default. Este término se refiere a una cesación de pagos de un país o una empresa que deja de pagar sus deudas en general, por una dificultad o situación que no le permite afrontarlas. No es este el caso. Este es un hecho puntual, Argentina está frente a una sentencia, con los holdouts que se presentaron ante el juez Griesa en Nueva York, a los cuales todavía no les pagó. Argentina está en una situación de incumplimiento de la sentencia, hasta que se resuelva una forma de pago aprobada por el juez. Pero no es una situación general de cesación de pagos.

–Eso es en lo que se refiere a la deuda con los fondos buitre. Pero respecto de los bonistas del canje, ¿podría entenderse que está en default?

No, porque Argentina pagó. Depositó los fondos donde debía hacerlo y en la fecha prevista. Fíjese que el juez de Nueva York no embarga el dinero que Argentina iba a destinar al pago, sino que plantea una restricción al cobro de esos fondos que ya están en el banco. Crea una situación de conflicto entre terceros: el banco pagador que tiene los fondos acreditados, y el bonista que tiene derecho a cobrar pero no lo dejan.

¿Qué puede hacer Argentina ante esa situación?

Nada, porque su parte ante los acreedores del canje ya la cumplió. Es más, yo diría que Argentina no debe insistir en pedir que se liberen los pagos que deben hacer los bancos. Ese pago es un hecho entre terceros: los bancos, que son los agentes liquidadores de la deuda, y los bonistas.

–¿Qué margen tiene el gobierno argentino para llegar a algún arreglo con los acreedores en este juicio en Nueva York?

La sentencia a favor de los holdouts ya está. Argentina sólo puede buscar un arreglo sobre la forma de pago. Pero no puede ofrecer más que lo resuelto por ley en la última apertura del canje (del año pasado), que permanece vigente. Los holdouts no aceptaron entrar, y si mantienen esa postura el conflicto permanecerá irresuelto por algún tiempo.

–¿Qué consecuencias podría tener para Argentina en lo jurídico?

–Le repito que esto no es una situación de default, sino un hecho puntual de incumplimiento de una resolución judicial de pago de deuda.(...) De todos modos, habría que estudiar qué se puede hacer en los próximos vencimientos, si el juzgado de Griesa sigue en su posición actual (de no conceder la cautelar suspendiendo el embargo).

–¿Qué alternativas tendría?
Estudiar otras posibilidades de cobro seguro para los bonistas, bajo jurisdicción argentina que no ofrece ningún riesgo. O a través de terceros países, u organizaciones que han expresado su solidaridad con Argentina en este tema. Los socios de la Unasur, quizás algún miembro del Brics. Es decir, buscar la intervención de terceros en el mecanismo de pago. No sabemos qué puede hacer el juez Griesa, a esta altura todo es posible. Pero si Argentina se ve impedida de depositar los fondos en el banco que debe pagarle a los bonistas, habría que tener prevista una alternativa por fuera de su jurisdicción. Porque la decisión de Argentina es pagar sus deudas, no la de declararse en default.
Nota completa


Ya que ahora sabemos bastante más sobre el tema en cuestión, podemos afirmar que si hay algo que todos los analistas y expertos afirman sobre este curioso caso de Griesafault es que es novedoso, inesperado, inverosímil, delicado tanto para el deudor como para los bonistas, y que traerá impredecibles consecuencias para el mundo financiero y económico mundial.

Y en este baile es que los argentinos debemos bailar, pero la pareja no la elegimos nosotros. Por eso debemos luchar para que la música sea un tango o una chacarera y no una forzada mezcla de jazz y mala música de carnaval...



25 de julio de 2014

¿Argentina es la "oveja negra" económica que engaña a los ingenuos "fondos buitre"?

¿Es Argentina un defaulteador en serie, un deudor incorregible, un país poco serio, la oveja negra del mundo, un rebelde sin causa o uno más que cayó en desgracia? 
Según puede derivarse del discurso de la prensa hegemónica criolla y de algunos referentes de la derecha internacional, nuestro país sería el mal ejemplo mundial de desmanejo de la economía propia y de la inconducta económica internacional. Pero, este humilde servidor público se atreve a dudar (la duda es la especialidad de la casa) y se pregunta: ¿es tan así? Para responder ese interrogante, repasemos algunos datos que nos brinda una fuente inobjetable, insospechable en cuanto al dosaje de kirchnerismo o argentinismo en sangre: la BBC de Londres, en cuyo sitio web leemos (resumido) lo siguente:


En estos días, cuando se habla de crisis de deuda, surge inmediatamente el nombre de Argentina.
El país sudamericano parece estar nuevamente al borde de la cesación de pagos (o default) luego de que en EE.UU. el juez Thomas Griesa fallara en favor de grupos de acreedores privados que tienen bonos del Estado argentino.
En menos de una semana vence el plazo de gracia para que Argentina desembolse el dinero y, si no logra renegociar los términos en EE.UU., es posible que caiga en default.
Pero hay más razones para que se hable de Argentina.
Pocos olvidan que el país –una de las mayores economías de América Latina- se declaró en cesación de pagos en 2001, en medio de su mayor crisis política, social y financiera de los últimos tiempos.
Desde entonces los inversionistas y la prensa internacionales han mirado con desconfianza a la nación sudamericana, mientras el gobierno ha intentado sin mucho éxito regresar a los mercados de capitales, que consideran al país una suerte de paria.
Ahora bien, desde una mirada más amplia y retrospectiva, ¿es merecida la mala fama de Argentina en los círculos financieros?
BBC Mundo le cuenta (...) cómo se ubica esta nación en la lista de los países más incumplidores y en la historia económica en general.
Antes del siglo XIX los defaults se producían mayoritariamente por eventos extraordinarios como guerras y revoluciones. Pero a partir de entonces han estado más vinculados al manejo financiero.
Los economistas Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart, de la Universidad de Harvard, en EE.UU., se han dedicado a contabilizar los defaults de deudas soberanas (las declaradas por Estados) desde 1800 hasta la década de 2000.
Rogoff y Reinhart han contabilizado unas 250 cesaciones de pagos en 200 años, es decir, un promedio de más de una por año, incluyendo la de 2001 en Argentina.
La conclusión de los investigadores de Harvard es que los defaults son inherentes a la economía global y no son tan raros y anormales como algunos países centrales, economistas ortodoxos y medios de comunicación quieren hacer parecer.
Según el informe más reciente de Naciones Unidas sobre esta materia, las naciones en desarrollo han sido las más vulnerables a las crisis de deuda a partir de la década de 1950.
Desde entonces y hasta la fecha, dice la ONU, ha habido más de 600 casos de reestructuraciones en unos 95 países, un fenómeno que el organismo considera "generalizado".
De ellas, más de 180 fueron compromisos con acreedores privados (bancos y tenedores de bonos extranjeros), mientras que el resto -la mayoría- fueron con entidades internacionales de crédito como el Club de París.
El informe de la ONU reconoce que el problema de las demandas entabladas por tenedores de bonos privados ha sido frecuente, aunque en los últimos 15 años las reestructuraciones han sido "relativamente tranquilas", a excepción de casos como el de Argentina -hoy en las noticias- y Dominica.
Historiadores económicos afirman que, a pesar de la mala prensa, Argentina no es el país que más ha incumplido sus deudas.
Si se considera el default como una crisis de deuda externa producida por inestabilidad política, guerras y revoluciones, o bien por oleadas de crédito barato por un aumento especulativo de los préstamos, el peor deudor de la historia ha sido España, con 14 crisis relacionadas con compromisos financieros.
Así se desprende de un ránking de países con más defaults desde el siglo XVI (o su independencia) elaborado a partir de datos compilados por (varios economistas).
El país ibérico encabeza la lista, mientras que Argentina figura bastante más abajo, con 7 eventos.
(...) incluso varios países latinoamericanos están más altos en la lista: Venezuela y Ecuador (con 11); Brasil (con 10), y Costa Rica, México, Perú y Chile (con 9).

A continuación, la lista completa:




(El economista) Boggiano aclara que, en este ránking, default y reestructuración son considerados fenómenos similares. "Porque al final, se frenen los pagos o no, casi siempre hay una negociación para un descuento y un nuevo plazo, de modo que el compromiso de pago original termina no cumpliéndose", añade.
Entonces, ¿merece Argentina su mala fama?
Kenneth Rogoff, de la Universidad de Harvard, le comenta a BBC Mundo: "Otros países han caído en default más frecuentemente que Argentina, por ejemplo Venezuela, y otras naciones han pasado más tiempo desde su independencia en situación de cesación de pagos, como México y Grecia".
"Pero por alguna razón, la prensa ha hecho un escándalo con los defaults de Argentina", añade.
Por su parte, Jill Hedges, especialista en historia financiera de Argentina y del resto de América Latina de la consultora Oxford Analytica, cree que, por su historial de cesaciones de pagos, es "un poco entendible" que Argentina tenga un mal nombre entre los inversores.
Según le comenta Hedges a BBC Mundo, el país tiene una larga historia de inestabilidad macroeconómica y de ciclos de "prosperidad y caída" que parecen no acabar nunca.
"Sin embargo -aclara-, creo que sería justo repartir la responsabilidad entre Argentina, por un lado, y los sistemas económicos internacionales, por el otro".
La experta afirma que la economía del país, con su modelo agroexportador, ha sido siempre muy dependiente del contexto global.
Por otra parte, añade Hedges, la ventaja que tiene el capital internacional frente a países en desarrollo es desigual y "se usa muchas veces para el bienestar del inversor y no del país".
"Asimismo, las recetas de austeridad que ha impuesto el FMI (Fondo Monetario Internacional) no suelen mejorar la situación de debilidad. Y como hemos visto con los 'fondos buitre', el default es un negocio rotundo para algunos inversores".
La cesación de pagos de Argentina de 2001, de unos US$95.000 millones, es considerada por economistas como Jill Hedges como el default soberano más grande de la historia.
Sin embargo, algunos expertos afirman que el mayor default de los últimos tiempos ha sido el de Grecia en 2010, cuando el país europeo, quebrado por la crisis financiera que estalló en 2008, llegó a un acuerdo con los tenedores de bonos para pagarles US$138.000 millones menos de lo que debía: US$410.000 millones en concepto de deuda pública.
Se trató de una reestructuración que estuvo bajo los auspicios de la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional.
De todas maneras, los economistas creen que es muy difícil hablar del "mayor default de la historia", ya que es complicado comparar cesaciones de pagos del pasado, en monedas cuyos valores son difíciles de actualizar, con las más recientes.
"Si uno convirtiera a valores hoy algunos defaults de España o Francia, serían al menos comparables al de Argentina".
Portugal ha caído cuatro veces en default de su deuda externa, la última vez a fines del siglo XIX.
Y Grecia dejó de pagar sus obligaciones financieras seis veces, contando la reestructuración de 2010.
España tiene el récord con nueve cesaciones de pagos en los últimos dos siglos, la más reciente en 1936-1939, durante la guerra civil.
¿Y qué ha ocurrido últimamente con EE.UU.?
Casi desde el nacimiento de EE.UU. a fines del siglo XVIII, el país ha incurrido seis veces en el impago de sus deudas, el más reciente en 1971.
Sin embargo, desde la crisis financiera global de 2008 se ha abierto una amplia brecha entre el ingreso y el gasto público.
Por eso, el gobierno se ha visto obligado a pedirle varias veces al Congreso que eleve el llamado "techo de la deuda", el límite de dinero que la administración puede tomar prestado con permiso de los legisladores.
En medio de una fuerte división entre demócratas y republicanos y la intransigencia de sus posturas, el país ha estado en varias ocasiones al borde del default.
Una cesación de pagos de EE.UU. podría tener consecuencias devastadoras para la economía mundial, explica el analista económico de la BBC Ben Morris.
El default podría llevar a una masiva venta de bonos del Tesoro estadounidense -considerados una de las inversiones más seguras del mundo-, que ya no valdrían lo mismo para quienes los poseen, perderían valor. Y uno de los grandes perjudicados sería China, el mayor acreedor del país.
Nota completa



Como vemos, esta suerte de leyenda negra, de sayo o sanbenito que los críticos acérrimos del gobierno (locales y visitantes) tratan de colocar sobre nuestro país es tan falaz como útil para sus propósitos cortoplacistas. Porque el desprestigio que intentan vertir sobre nuestra conducta económica no es tal. Países que son presentados como ejemplos de seriedad, conducta y previsibilidad, como España, Brasil, Francia, Chile, Alemania y Perú defaultearon más veces que nosotros. E incluso EE.UU. y Rusia lo hicieron sólo una vez menos  (hasta ahora) que nosotros, 
Pero el problema mayor es que si esta suerte de cruzada contra los buitres sale mal, no sólo lo pagaremos nosotros sino también nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos... como pasa desde los años setenta. Por eso la división ante este problema no es de oficialistas y opositores sino como deciamos en otras notas anteriores
(Fondos buitres vs Argentina: la frontera entre oposición interna y cipayismo.Fondos buitres vs Argentina (3): “Hacete amigo del Juez...” o Fondos Buitres vs Argentina (4): No somos el patio trasero de nadie.entre criollos y colaboracionistas o cipayos. Porque cuando arrecian los tiros desde afuera, es mejor vigilar también a quienes no colaboran de adentro (o, a veces, también le pasan las balas a los de afuera...)


23 de julio de 2014

La coherencia de los caranchos y los buitres. Durmiendo con el enemigo.

Ya casi nadie cree que los fondos buitre quieran otra cosa que esquilmar a más no poder las arcas argentinas actuales y/o futuras (de eso viven); y por lo tanto aquel argentino que apoye de alguna manera esas intenciones no merece otra calificación que la de carancho (amigo autóctono de los buitres exóticos), colaboracionista o "cipayo"como señalamos en una nota anterior.
Aún a riesgo de pecar de reiterativo, analizaremos aquí las actitudes y dichos del principal asesor (argentino) de la llamada American Task Force Argentina (organización que se dedica a denigrar nuestro país con la intención de hacer lobby a favor de los fondos buitre): Claudio Loser. Con esto logramos descifrar los argumentos utilizados por él, pero no sólo él, para presionar políticos, instituciones y público en general con el propósito de hacer hocicar al país y sacarle todo el dinero posible.
Y decimos que no sólo este caballero utiliza estos argumentos porque, como veremos al analizarlo, esgrime los mismos argumentos utilizados por muchos y por décadas para forzar al país (a veces exitosamente) a hacer uso de políticas económicas contrarias a los intereses nacionales. Por eso, cualquier coincidencia entre las palabras de Loser y de otros políticos, economistas o periodistas nacionales NO es mera casualidad...
Repasemos, entonces los desinteresados dichos y consejos de este asesor de buitres a lo largo de los años. Vayamos repasando sus palabras desde el presente hacia el pasado:




Este es el economista argentino que les escribe el guión a los fondos buitre.
El ex directivo argentino del FMI Claudio Loser reconoció que fue él mismo quien dio a la American Task Force Argentina (ATFA) los argumentos que el grupo de lobby de los fondos buitres utilizó en el día de hoy para denunciar, nuevamente mediante una solicitada, que el gobierno argentino se niega a negociar con dichos fondos buscando sentar las bases para ir a un default técnico.
Loser afirmó que está "convencido" de las consecuencias que tendría "para la gente más frágil y más débil en la Argentina" un "no pago" a los fondos buitres, en diálogo radial.
"Los argentinos se van a asustar porque en este momento hay una expectativa de que se va a negociar y que en dos semanas termina todo, entonces las cosas están un poco tranquilas", señaló este economista mendocino que ingresó al organismo en 1972 y llegó a hasta la jefatura del Departamento del Hemisferio Occidental, cargo que ocupó entre 1994 y 2002, años en los que se aplicaron todas las recetas económicas que el Fondo recomendó para nuestro país.
(...) "además van haber problemas más serios todavía en términos de financiamiento. El poco capital que entraba va a dejar de venir y todo eso le va a pegar a la actividad económica", pronosticó.
"Yo creo que el gobierno está seriamente esperando este default técnico. Así que me temo que pueda generarse una cosa así", concluyó.
Quién es Loser.
Loser es un economista argentino doctorado en la Universidad de Chicago que entre 1972 y 2002 brindo sus servicios en el Fondo Monetario Internacional.
Entre 1994 y 2002 como director del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI, fue responsable de las negociaciones de dicho organismo con la Argentina.
Entre otras políticas del Fondo, Loser respaldó las políticas  de ajuste impuestas por el FMI a los gobiernos de Carlos Menem y Fernando De la Rúa.
En 1998 elogió y celebró públicamente  la gestión de Pedro Pou al frente del BCRA y defendió a ultranza que el país realice en ese entonces un nuevo ajuste fiscal, cuando la economía había entrado en recesión.
En 2013, el ex FMI, justificó el accionar especulativo de los fondos buitre al asegurar que “hacen lo que hace todo empresario: comprar barato y vender caro”.
Nota completa


Cuánto cobra el guionista argentino de los fondos buitre.
El ex directivo del FMI cobra suculentas sumas de dinero por conferencias y publicaciones para hacer lobby contra la Argentina. Además, cobraría un porcentaje de lo que se llevarían los buitres si se salen con la suya. Ningún perdedor.
El ex directivo del FMI Claudio Loser está jugando un papel fundamental en el conflicto que la Argentina enfrenta contra los fondos buitre. Con una multiplicidad de tareas orientadas a influir sobre la opinión pública, Loser se erige como el principal lobbista de los holdouts.
Según fuentes del mercado, el mayor porcentaje del dinero percibido por los lobistas como Loser se da tras el cobro de un porcentaje de las ganancias que los buitres obtienen tras ganar los juicios que realizan contra los distintos países que defaultearon sus deudas.
En promedio, por cada una de las conferencias internacionales que brinda el Dr. Loser, percibe una suma cercana a los 15 mil dólares, según distintos líderes de opinión, empresarios y economistas que participan frecuentemente en este tipo de charlas. Los montos, según precisaron, dependen del auditorio en cuestión.
En este sentido, por los coloquios o seminarios que cuenten con una participación más variada, entre los que se pueden llegar a encontrar empresarios, líderes de opinión y dirigentes políticos, los lobbistas pueden percibir menores ganancias que en los coloquios específicamente dirigidos a ejecutivos financieros o del sector bancario, donde pueden llegar a ganar entre 20 y 30 mil dólares por presentación, sin los viáticos.
Nota completa


EL ENEMIGO EN CASA
17 de julio de 2014
Se llama Claudio Loser y reconoció que fue él mismo quien dio los argumentos que los fondos buitres utilizaron para denunciar que el gobierno argentino se negaba a negociar buscando sentar las bases para ir a un default técnico.
"Yo tengo un documento que escribí hace algunos días que ellos (la ATFA) me pidieron si lo podrían utilizar, no sabía yo que iba a salir en esto como salió".
En diálogo con radio La Red, Loser afirmó que está "convencido" de las consecuencias que tendría "para la gente más frágil y más débil en la Argentina" un "no pago" a los fondos buitres.
Tras su paso por el Fondo Monetario Internacinal, Loser se vinculó con el Instituto para el Diálogo Interamericano, think tank que promueve los intereses de EE.UU en América Latina, mientras que asesora desde su consultora, Centennial, a los tenedores de bonos y fondos buitre que litigan contra la Argentina.
"Los argentinos se van a asustar porque en este momento hay una expectativa de que se va a negociar y que en dos semanas termina todo, entonces las cosas están un poco tranquilas", señaló este economista 
Siguiendo con su análisis, Loser auguró que "en el momento que no se pague y que se entre en un default, que es una posibilidad muy seria, en ese momento la gente se va a poner muy nerviosa, se va a ir al dólar".
"Yo me temo que el dólar se escape en términos de la cotización, eso le va a pegar duro a la inflación. La gente de alguna manera se va a asustar y yo creo que eso va a tener un impacto directo sobre todo en la gente, en una situación donde la inflación a pesar de los números oficiales sigue siendo bastante importante", consideró.
Por otra parte, el ex directivo argentino del FMI, señaló que "además van haber problemas más serios todavía en términos de financiamiento. El poco capital que entraba va a dejar de venir y todo eso le va a pegar a la actividad económica", pronosticó.
Nota completa


Argentina repudió el lobby buitre que ahora apunta su mirada a Vaca Muerta.
Los holdouts presionan con nuevas maniobras. Publicaron una solicitada en la que vaticinan la debacle de la economía si la Argentina no paga. Además, difundieron un artículo en el que aseguran que se retirarán las inversiones petroleras.
La estrategia mediática de los buitres para acorralar a la Argentina se intensifica cada vez más. Los representantes de los litigantes publicaron una solicitada en los principales medios nacionales y estadounidenses con información que le entregó Claudio Loser, ex director para el Departamento Occidental del Fondo Monetario Internacional entre 1994 y 2002, durante los albores del menemismo y la Alianza de Fernando de la Rúa.  
Nota completa


Loser advierte que la posición argentina es "complicada".
20 de Junio de 2014
El economista Claudio Loser consideró que el Gobierno debe negociar con los fondos buitre y calificó como "complicada" la situación que se le presenta al país, porque está "improvisando" sobre los pasos a seguir. 
A su criterio, la Argentina "tendría que haber negociado con los fondos buitre hace tiempo. Pero ahora lo mejor es cortar por lo sano: arreglar el tema de una vez, porque el país no va a ganar si mantiene una posición de no aceptar que perdió el juicio".
El economista indicó que los fondos buitre "básicamente, quieren cobrar, Son muy pragmáticos. Y van a negociar, si el juez los autoriza a hacerlo". "La idea es que la Argentina va a negociar dentro de lo que el fallo judicial le obliga a pagar", añadió.
Nota completa


Griesa prohibió un cambio de jurisdicción de los bonos.
21/06/2014
Para el economista Claudio Loser, la propuesta de un canje bajo ley argentina fue como un amague “de una partida truco o poker. Quisieron asustar al oponente pero el oponente sabía cuáles eran las cartas”. Para Loser, parte de la negociación radica en garantizar el marco para evitar el default y también definir qué otros holdouts pueden ingresar a la negociación. “Los que ya tienen juicios pendientes podrían aplicar pero los demás no”, ponderó y detalló que “podría abrirse un nuevo capítulo a partir del 1 de enero para la negociación con el resto de los acreedores”.
Nota completa


Para Claudio Loser, la Argentina "está débil" y necesita de "ajustes".
25-04-2014 
Claudio Loser, (...) aseguró que "La Argentina tiene una situación vital muy débil incluso pagando pocos intereses. Tiene que conseguir los recursos porque si no se le va a escapar todo y puede volver a tener inflación fuerte".
"La Argentina se estaba desangrando por un accidente, vino la ambulancia; es decir, el equipo económico del Banco Central (BCRA), le hicieron una transfusión; es decir, le pararon la salida de sangre. Es lo que hizo el Gobierno en enero y febrero y ahora el paciente tiene que recuperarse y la medida vital es el mayor ajuste", sentenció Loser.
Nota completa


“El default traería más inflación, desempleo y la suba del blue”.
El economista aseguró que habría que olvidarse de la llegada de capitales a Vaca Muerta y fue contundente a la hora de especificar las consecuencias inmediatas y a mayor plazo que tendría la argentina en caso de no acordar con los holdouts. “Argentina quedaría fuera de los mercados financieros internacionales, con un aumento de costos muy altos. El gobierno está obsesionado respecto a los pagos de intereses o el pago a los holdouts, pero el costo de no tener un acuerdo generará gastos de entre 6000 y 7000 millones de dólares más al año en intereses, que en una situación que se arregla”, sentenció Loser, asegurando que el impacto sería tan fuerte que equivaldría al 1% del producto de la economía nacional.
Nota completa


Creen que el Gobierno tendrá que devaluar más.
03 de mayo de 2014 
Claudio Loser (...) opinó que "el Gobierno buscará mantener el tipo de cambio sin cambios, bajo la idea de que la cosecha los ayudará, que podrán negociar con el Club de París rápidamente y que el apretón de la política monetaria los ayudará".
Sin embargo, consideró que "la inflación, más la incertidumbre externa y precios externos, y una demanda débil llevarán a que tengan que moverlo, aunque como tratarán de demorar las cosas lo más posible, ello llevará a otra situación similar a la de principios de año".
Igualmente, Loser dijo, desde Washington, que "sin ajuste fiscal fuerte e inflación del 40%, el blue se disparará".
Nota completa




(Soldados Cipayos)


Ahora repasemos los años anteriores:



2013



Claudio Loser sobre el acuerdo de YPF con Chevron: "Es una farsa".
25.07.13
El economista Claudio Loser calificó hoy de "farsa" el convenio de YPF con Chevron y advirtió que la Argentina se transformó en "rehén" de la petrolera estadounidense, ya que en el acuerdo "ellos son los dueños de la tecnología y si la Argentina hace cosas raras se la llevan".
Loser estimó que "a la larga" el acuerdo "va a ser beneficioso para la Argentina", aunque "la farsa de haber expropiado (las acciones de Repsol en) YPF y entrar en negociaciones con Chevron es muy serio y muestra un alto grado de improvisación".
El ex funcionario del FMI dijo, además, por radio Mitre que, en tiempos de retracción de inversores hacia la Argentina, "Chevron llega, pese a la mala reputación del país, porque la Argentina tiene recursos natuarales fantásticos, ya que dispone de las terceras reservas mundiales de shale oil y shale gas".
Nota completa


Cuenta regresiva: preparan la oferta a los "fondos buitre".
24 de marzo de 2013
Claudio Loser. En diálogo con la agencia DyN, sostuvo: "Los resultados de un default técnico serían muy concretos e impactarían de manera adversa en la vida de miles de argentinos, empeorándose la situación actual".
Loser subrayó que un default técnico equivaldría dar marcha atrás, dando por tierra los avances y desarrollos de la Argentina desde 2001. Se podría "echar a perder todo lo construido y logrado desde 2001, incluso un bajo coeficiente de deuda pública en relación con el producto bruto interno", señaló.
El ex funcionario del FMI explicó que ya "las condiciones de la vida cotidiana en la Argentina se están complicando, los ciudadanos se ven afectados por la inflación en todas las áreas de su vida, a pesar del congelamiento de precios en los supermercados y las obras sociales prepagas, por ejemplo, mientras que las industrias encuentran cada vez más obstáculos para importar insumos para su producción, en un modelo cada vez más aislacionista".
Nota completa


La medicina equivocada.
22 de marzo de 2013
"Nunca en treinta años de democracia vi un gobierno que manejara tan mal la economía", dijo ayer desde Washington el argentino Claudio Loser, ex número dos del FMI.
El economista cree que la población está pagando costos enormes e innecesarios a raíz de las malas políticas económicas.
Loser señala como un problema grave la incapacidad de la Argentina para atraer capitales, 
 "El Gobierno se ha creado enormes problemas con muchos países por sus medidas proteccionistas", sostuvo el economista.
Nota completa




2011



Los buitres al acecho.
9 de marzo de 2011
Un grupo de tenedores de deuda argentina en Estados Unidos solicitó a sus legisladores de ese país que dejen a Argentina fuera del sistema general de preferencias arancelarias (GSP). Así lo adelantó ayer el titular de la consultora Centennial, Claudio Loser. El sistema de preferencias contempla beneficios arancelarios que Estados Unidos concede desde 1974 a países en vías de desarrollo, y en el caso argentino debe ser renovado en breve. Este es uno de los perdidos que realizan estos fondos buitre, aglutinados en la Task Force Argentina, con el objetivo de ejercer presión a la Argentina para que reconozca la totalidad de la deuda en cesación de pagos, aun cuando el Gobierno haya canjeado el 93 por ciento del monto inicial.
El GSP beneficia a varios productos argentinos. Según el ex funcionario del Fondo Monetario, el país logró exenciones promedio anuales por 20 millones de dólares entre 2005 y 2009. 
“El estatuto GSP sería un instrumento útil para resolver esos problemas, solamente en el contexto de una estrategia más general para presionar a Argentina”, señaló Loser.
Los bonistas enviaron ahora una carta a los congresistas en la que, incluso, justificaron su pedido con el conflicto que se desató por el secuestro del armamento del avión militar estadounidense que arrivó a Ezeiza. “La Argentina ha sido deficiente para cumplir con los requisitos legales que se requieren para ser beneficiario de este sistema”, dice el texto redactado por estos bonistas. El documento lleva la firma de Loser, quien hasta hace poco se desempeñó al frente del departamento para América latina del Fondo. La definición está en manos de la Oficina Comercial de los Estados Unidos.
Los buitres no se quedan sólo con esto. Sostienen que “sería aconsejable” extender la presión no sólo a una sanción dentro del sistema arancelario estadounidense, sino también ante el bloque de países del G-20, donde recomiendan que se “revise” la condición de la Argentina como miembro. 
Nota completa


Una década después, hablan los protagonistas del "corralito" argentino.
12/2/2011
Claudio Loser, era en ese momento director del Hemisferio Occidental del organismo multilateral. Para él, la acusación de De la Rúa es "injusta". 
"El FMI no tenía alternativa porque De la Rúa y Cavallo nos decían que teníamos que prestarles US$ 1.000 millones más, lo que quizás hoy no parece mucho cuando se habla de US$ 300.000 millones para rescatar a Italia. Pero, el Fondo respondió que no porque las cuentas (de Argentina) no cerraban", aseveró Loser.
La negativa del FMI, junto a información de prensa que filtró un día antes lo que se venía, llevó a una fuga del sistema bancario de aproximadamente US$1.000 millones en la semana anterior a la medida. 
En 2001, de acuerdo a una investigación parlamentaria publicada en 2005, se fugaron más de US$14.000 millones del país. Un 20% del Producto Interno Bruto. Reflejo del pánico y la falta de confianza. 
Nota completa


La mirada externa / Los puntos que no conforman a los inversores.
Sábado 25 de junio de 2011 
Afirman que por no regularizar deudas, el país pierde capitales.
Las "malas prácticas" de la Argentina con el resto del mundo tuvieron y tendrán consecuencias en términos de una menor inversión productiva y de una mayor inflación que otros países de América latina, según un paper del ex auditor regional del Fondo Monetario Internacional (FMI) Claudio Loser.
Pese a su relevancia como tercera economía en la región y cuarto puesto en ingreso per cápita en dólares después de Chile, Uruguay y Brasil, "el comportamiento del gobierno ha marginado a la Argentina de los mercados internacionales". Esto se debe, subrayó Loser, a que no se resolvió la situación de la deuda en default registrado hace casi 10 años y mantiene unos US$ 15.000 millones sin regularizar, entre bonistas y los países reunidos en el Club de París.
"Políticas cada vez más aislacionistas, intervencionistas y, en última instancia, populistas y antimercado han generado sentimientos de preocupación cada vez más graves por parte de los inversores extranjeros", indicó en el informe.
El creciente consenso, indicó el experimentado economista, "es que la Argentina corre el riesgo de perder el apoyo de países que normalmente pueden ser considerados como la comunidad internacional".
Loser agregó que, para eludir el efecto de las sentencias de los acreedores que le ganaron juicios en el exterior, el Gobierno se ha protegido de las demandas de pagos de los acreedores internacionales, al depositar la mayoría de sus reservas internacionales -40.000 millones de dólares u 86% del total- en el Bank of International Settlements (BIS) donde los fondos tienen inmunidad judicial. 
Desde el punto de vista de los ingresos públicos, agregó, el Estado podría saldar esa deuda que permanece en default.
Nota completa


Lobby contra la Argentina.
Utilizan el caso del avión para reclamar el pago de deudas
 06 de marzo de 2011
Así se desprende de un documento en el que esa cuestión se acaba de sumar a la batería de razones con que la Argentina Task Force (AFTA) -el principal grupo de lobby en la materia- aspira a que el presidente Barack Obama firme la expulsión de nuestro país de un sistema de preferencias comerciales (GSP, por su cifra en inglés), que le reporta 20 millones de dólares al año en beneficios arancelarios.
"Ha incautado material de propiedad norteamericana; ha demostrado que no acata fallos judiciales a favor de empresas y ciudadanos norteamericanos, y aplica barreras arbitrarias para acceder a su mercado",
El texto lleva la firma del economista argentino Claudio Loser, quien, hace poco, se desempeñó al frente del departamento para América latina del Fondo Monetario Internacional (FMI), y que hoy lidera la consultora Centennial, cuyos documentos suelen servir de base para reclamos de los bonistas.
"Una suspensión o expulsión de la Argentina del sistema del GSP sería una clara señal de que el gobierno de los Estados Unidos está comprometido a actuar frente a la actitud del gobierno argentino de incumplir sus compromisos internacionales", dice el documento.
El texto aclara, sin embargo, que "sería aconsejable" extender la presión no sólo a una sanción dentro del sistema norteamericano de beneficios comerciales, sino también ante el bloque del G-20, donde recomienda que se "revise" la condición de la Argentina como miembro.
Nota completa



Veamos sus argumentos directamente de boca suya:

Bajada de Línea,Víctor Hugo (10-04-2011) Entrevista a Claudio Loser.



Programa del Domingo 10 de Abril de 2011 Víctor Hugo Morales y una entrevista al ex director del FMI, Claudio Loser (depto de Hemisferio occidental), Cómo se puede dar cátedra de periodismo con la mejor manera de preguntar desde una cortesía punzante, dejando más que incomodo a quien nos corre desde la simpatía y la amabilidad sin poder ocultar su nefasto papel de defensor de las corporaciones y los fondos buitres...


2010


Claudio Loser: “Fue un error del FMI no haber sido más exigente con Argentina”.
7/12/2010
“La Argentina vive en la ficción de que en el Fondo todavía hay secuelas de la crisis argentina”, desafía en diálogo con Fortuna este porteño criado en Mendoza,
 el ex directivo del FMI sostiene que “fue un error no haber sido más exigente con Argentina” en los momentos previos a la crisis financiera de 2001,
-(...) En la reunión del G20, cuyos miembros en su mayoría integran el Club de París, se le tiene que haber dicho a la Argentina: mirá, nosotros vamos a tratar de arreglar las cosas, pero tenés que ponerte en línea con los principios y las conductas de los demás países importantes que negocian con el Club de París. Después de que se haga este análisis de las cuentas del INDEC, me imagino que se irá a la revisión del artículo IV.
-Pero el Gobierno anunció que empezaba a negociar con el Club de París “sin el FMI”.
-Es cuestión de interpretación.
 Tengo entendido que los países del Club de París le dijeron pague rápido. En vez de hacer lo que normalmente hace el Club de París, que es dar plazos de 10 o 15 años, le plantearon que pague lo más posible al contado y que después pague el resto rápidamente.
-Pero el Fondo ¿no fue responsable de la crisis de 2001?
-En la crisis argentina, que de alguna manera a mí me costó el trabajo, nosotros cometimos errores. El Fondo se equivocó por no haber sido más estricto durante el gobierno de Carlos Menem, pero no era que Menem era socorrido por nosotros. Nosotros sí socorrimos después a la Fernando de la Rúa, pero la situación se hizo insostenible y se tuvo que cortar la relación financiera. Siempre he sostenido que fue un error no haber sido más exigente con la Argentina. Cuando la Argentina cae en diciembre de 2001, el Fondo debería haber sido más activo en apoyar a la Argentina.
Nota completa


Claudio Loser: “Hay problemas en la aceptación del canje”.
4/6/2010
FORTUNA: ¿Cómo analiza la evolución del canje de deuda?
LOSER: Yo creo que la Argentina tiene problemas serios en la aceptación del canje a nivel global. Aunque los números han ido mejorando. En el sentido en que la Argentina ha hecho ofertas unilaterales. En estos últimos dos meses me di cuenta de que hay mucho más resentimiento de acreedores chicos o minoristas en EE.UU., Alemania, Italia e incluso en Japón. Lo que se tiene que hacer es encontrar una solución donde no le hagan juicios cada vez que trata de mover plata. Para eso creo que la oferta no es todavía suficientemente positiva. Claro que el contexto se ha empeorado y eso no es culpa de la Argentina.
FORTUNA: ¿A qué se refiere?
LOSER: En parte que hay una mala actitud de la Argentina. Yo he estado en reuniones y me quedé sorprendido por la dureza del lenguaje de políticos norteamericanos que ven a la Argentina como un estado no confiable. 
LOSER: El caso argentino es el caso extremo. Hubo un problema serio político interno. No se estaban haciendo las cosas que el FMI decía. Yo estaba en el FMI en ese momento. No había una voluntad de la clase política argentina de hacer lo que hacía falta. 
Nota completa


Los acreedores pedirán sanciones contra la Argentina en el Capitolio.
Los bonistas en default sumaron el apoyo del Congreso norteamericano.
24 de septiembre de 2010
"No olvidaremos lo que nos deben y seguiremos haciendo ruido", dijeron tenedores de deuda impaga de la Argentina al salir al contragolpe de la presencia de Cristina Kirchner en Nueva York y los sondeos de su gobierno para retornar al mercado de capitales.
Y, molestos por el "desprecio" que el gobierno kirchnerista hace de su reclamo al tildarlo de "inexistente", compararon esa actitud con la negación de "los militares que, en su momento, decían que a nadie importaban los reclamos de autoridades de los Estados Unidos sobre violaciones de los derechos humanos" en el país. En un golpe de efecto político, el reclamo de la Argentina Task Force (AFTA) se instaló ayer en la sede del Congreso de los Estados Unidos donde, con apoyo creciente de legisladores, intenta promover "sanciones" contra el país por "el pertinaz incumplimiento" de sus compromisos.
Entre los expositores estuvo el economista argentino-norteamericano Claudio Loser, quien insistió en que la Argentina "está en condiciones" de pagar, pero que este gobierno "no quiere hacerlo" y que, a la larga, eso es "perjudicial" para el país.
Nota completa


“La Argentina puede ser sancionada por el FMI”.
 8 de Septiembre de 2010
Lo aseguró Claudio Loser. «Afectaría recibir préstamos desde el organismo como también del BM y del BID», sostuvo.
Para Claudio Loser, la Argentina podría recibir una sanción por parte del FMI por no cumplir con el artículo IV.
Periodista: Trascendió que el FMI estaría evaluando sancionar a la Argentina por no cumplir con el artículo IV. ¿Puede ocurrir?
P.: ¿Qué tipo de sanciones podría recibir la Argentina?
C.L.: Cada seis meses se informa al directorio acerca de la negativa de un país a informar. Las sanciones podrían ser la incapacidad del país de acceder a los recursos del Fondo en caso de emergencia. Es decir, no obtener ningún tipo de línea de crédito. Otra opción es que afecte el otorgamiento de préstamos del Banco Mundial o el BID, con la justificación de la falta cooperación. Es decir, la Argentina sería vista como que no quiere formar parte del mercado internacional.
P.: Pero desde el Gobierno sostienen que no quieren más préstamos del FMI.
C.L.: Pero el problema es que si hay una emergencia y la Argentina necesita recurrir a fondos adicionales, no lo va a poder hacer. Por ejemplo, si ocurre una terrible sequía y caen las exportaciones. Claro que se podría reconstruir la relación. En sí, el país hoy tiene muchas reservas, pero en algún momento puede necesitar.
P.: ¿No considera exitoso el resultado del canje?
C.L.: No pudieron cerrar totalmente. Fue menos exitoso de lo que el Gobierno quería. Además, los que quedaron afuera van a seguir tomando una actitud de confrontación. Entonces, cada vez que el país quiera emitir bonos afuera, se van a hacer órdenes de embargo. Incluso existe legislación en el estado de Nueva York que considera que, como no se les pagó a los acreedores, se dejó de recibir recaudación de impuestos por los intereses que no se cobraron. Entonces, Nueva York, como estado, se considera perjudicado. 
Nota completa



"El pago al FMI sólo tuvo un beneficio político".
29/10/2010
Kirchner pagó con reservas del Banco Central los U$S9800 que debía al FMI, una de las decisiones más fuertes de su gestión. Luego habló de que "hay vida después del Fondo". ¿Qué opina de lo hecho y de su actitud ante el organismo?
Fue un error haber pagado toda la deuda. La tasa de interés a la que se le prestaba era menor a la del mercado. El beneficio de esa medida fue sólo político. Le sirvió para su discurso anti-Fondo que más tarde dejó de ser útil.
¿No cree que fue una de las decisiones que marcó su gestión como presidente que a su vez volvió a mostrar al país como un buen pagador?
Sin duda. Pero también el impulso económico del país se aprovechó del viento de cola para poder salir de la recesión. Ayudó mucho el alto nivel de reservas acumulado.
Nota completa


Un ex director del FMI para el hemisferio dijo que la creación del fondo es una acción "miope".
16 de enero de 2010
El ex director para al Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI), Claudio Loser, afirmó hoy que la creación del Fondo del Bicentenario es una "acción muy miope", y que la medida está destinada a incrementar el gasto público.
"Es una acción muy miope. Eso sí, para los que tienen contratos con el Gobierno y reciben el dinero del Gobierno esto está bien", sostuvo Loser al criticar a los sectores empresariales y la Confederación General del Trabajo (CGT), que respaldaron la medida.
En declaraciones a Radio El Mundo, Loser graficó que usar las reservas para el gasto corriente es "gastarse las joyas de la familia". "Mi interpretación y de otros es que el gobierno quería tener más recursos para gastar internamente ya que el presupuesto tenía las partidas" previstas para la cancelación de vencimientos de deuda de 2010, señaló.
Por otro lado, el economista argentino que reside en Washington, consideró que Argentina quedará "muy mal" parada frente a la comunidad financiera internacional.
También defendió al juez de Nueva York Thomas Griesa, quien media en la demanda de dos fondos buitres contra la Argentina por el default de 2001. Loser dijo que el magistrado neoyorquino "ha demostrado ser ecuánime" y opinó que se vio forzado a cambiar de actitud cuando vio que el gobierno "comenzó a manosear las reservas". 
Nota completa




2005



Los mercados seguirán cerrados, dice Loser.
25 de febrero de 2005
 El canje de la deuda concluirá bien para los intereses del gobierno argentino, aunque a un costo alto: los mercados internacionales seguirán cerrados por varios años, predice el ex director del Departamento del Hemisferio Occidental del Fondo Monetario Internacional (FMI) Claudio Loser.
"La semana cerrará bien para el Ministerio de Economía, aunque la Argentina no saldrá intacta de este proceso. (...) No hubo, ni hay, buena voluntad de los financistas hacia el país", comentó a LA NACION el argentino que ocupó el cargo más alto dentro del FMI.
Loser considera que, concluido el proceso de reestructuración, el gobierno argentino deberá reabrir el diálogo con el FMI.
"Lavagna tomó su propio camino para negociar la deuda. Y ha acertado con su visión, pero eso tendrá sus costos. La Argentina tendrá que seguir demostrando que está haciendo las cosas bien para que vuelvan a aparecer las inversiones internacionales".
Nota completa




2004



Nuevas críticas a la idea de cancelar la deuda con el FMI.
14 de diciembre de 2004
Los economistas Claudio Loser y Osvaldo Ferreres coincidieron en desaprobar la medida que el Gobierno tendría en estudio; Alberto Fernández volvió a defenderla.
"Creo que la Argentina hizo bien en ir pagando hasta ahora en forma y religiosamente sus obligaciones, y podría seguir haciéndolo. El problema es que son fondos que para la Argentina implican un sacrificio importante. Si se quiere pagar de una vez es realmente gastar municiones innecesariamente", afirmó Loser.
Nota completa



Para Loser, la oferta debe mejorar.
20 de febrero de 2004
Loser, que ahora integra el centro Interamerican Dialogue, dijo que la oferta de reestructuración de la deuda, con un corte nominal del 75% y el no pago de los intereses vencidos, equivale a una quita del 90%, y esto es visto como confiscatorio en el exterior.
"Si se ponen sobre la mesa 25 centavos, pueden llegar a decir `OK´. Pero 10 centavos de dólar (es decir, una quita del 90%) será mucho más difícil de aceptar". Por ello, sostuvo, es imperativo para el país, independientemente de los intereses de los acreedores, avanzar con un corte en la deuda pero con una oferta que mejore los parámetros entre ese 10 y el 25 por ciento.
Nota completa





2003



El nuevo gobierno y el futuro económico.
Por Claudio M. Loser.
29 de agosto de 2003
Con esta significativa trayectoria, ha llegado el momento de que el presidente Kirchner actúe sobre una serie de importantes temas económicos.
Logrado, entonces, el fuerte respaldo popular, éste es el mejor momento de actuar en el contexto de las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional, con una clara recuperación económica en proceso.
Para comenzar, hay que tomar decisiones críticas dentro de un programa integral de mediano plazo que cubra aspectos macroeconómicos y estructurales. 
En primer lugar, se debe lograr la recuperación financiera a través de reglas claras en el mercado cambiario y de un plan para ayudar a consolidar solamente a los bancos que son viables. El Gobierno debe mantener una tasa de cambio flexible, con mínima interferencia, tal como se ha hecho y se hace en la mayoría de los países del continente. 
En esos casos, hay que reconocer claramente las pérdidas (que, en la práctica, ya han ocurrido). Sólo cuando se sepa cuáles son las instituciones viables, éstas comenzarán a otorgar crédito.
Es imperativo que la Argentina acelere la negociación de su deuda pública externa, que suma unos 90 mil millones de dólares. La Argentina tiene que aprovechar de manera inteligente la preferencia de los acreedores por tener certidumbre. Así ayudará a restablecer los flujos de crédito internacional.
Se debe decidir también cuánto hay que aumentar las tarifas públicas y los precios de las empresas privatizadas. Kirchner está en lo cierto al indicar que las empresas obtuvieron altos ingresos después de la privatización. Sin embargo, hay que recordar que el valor de estas inversiones cayó fuertemente después de la devaluación, 
Además, los precios no permiten que las operaciones de estas empresas sean redituables, 
 Si siguen las señales conflictivas, los inversores extranjeros (que ya perdieron) y los argentinos (con activos externos de cerca de 130 mil millones de dólares) no realizarán nuevas inversiones.
Si el Presidente actúa con claridad y determinación, los organismos internacionales y el G-7 estarán más dispuestos a aceptar un proceso de transformación estructural diseñado por la Argentina. Si se pospone el momento de la verdad, se reducirá la confianza internacional en la Argentina y se prolongará innecesariamente el proceso de recuperación económica.
Nota completa


Loser requirió más esfuerzo para acordar con los acreedores.
 01 de noviembre de 2003
(...) Claudio Loser sostuvo hoy que "si la Argentina quiere salir de su situación de cese de pagos con el exterior tiene que hacer un esfuerzo" mayor al propuesto por el Gobierno ante los acreedores de la deuda pública en default.
"Decir que el 3 por ciento de superávit fiscal es un tope no creo que sea lo correcto", indicó Loser, quien señaló que "es muy importante, para una Argentina que tiene una situación internacional muy complicada, hacer un esfuerzo".
(...) pero insistió con que "si la Argentina pone más esfuerzo entonces se llegará a un acuerdo con los acreedores".
En declaraciones a radio América, Loser advirtió que "sería muy costoso para el país, si la Argentina decidiera no arreglar con los acreedores".
En ese sentido, remarcó que nuestro país "sólo puede tener éxito en una posición integrada con el resto del mundo", y subrayó que "si la única preocupación son los ahorristas argentinos, el costo para el país a la larga será muy alto".
"Si la Argentina empieza a no preocuparse por su sector externo, perderá capacidad para integrarse al mundo y para volver a crecer", aseguró Loser.
Nota completa


Deuda: Loser señaló que la Argentina debería flexibilizar su posición.
26 de diciembre de 2003.
El ex director del Fondo Monetario Internacional (FMI) Claudio Loser sostuvo hoy que la Argentina debería "flexibilizar" su posición en la renegociación de su deuda en default y "mejorar la oferta" que hizo a los acreedores donde propuso una quita del 75 por ciento del capital.
A criterio de Loser "en la oferta de la Argentina que propone una quita del 75 por ciento, el corte en realidad es mayor por los intereses", y consideró que "se está pidiendo que por cada dólar que se puso, el acreedor pierda 90 centavos".
Para el ex economista del Fondo "un corte (real) del 70 ó 75 por ciento es razonable", por lo cual estimó que "el gobierno argentino tiene que mostrar algún grado de flexibilidad".
"En toda negociación hay que ser firme, pero la firmeza tiene que estar mezclada con algún grado de pragmatismo", indicó Loser a radio Continental, al tiempo que sostuvo que "el Gobierno está jugando al póquer muy bien o mostrando un grado de inflexibilidad demasiado alto".
Loser afirmó estar "seguro de que hay presiones de los europeos, norteamericanos, canadienses y japoneses" para que el gobierno argentino destine una porción de su superávit fiscal al pago de la deuda, pero opinó que "la Argentina podría hacer una oferta mejor".
Nota completa




2000



El FMI cree que habrá reactivación en 2001.
Lo pronosticó el director Claudio Loser.
10 de noviembre de 2000
Al ser consultado sobre sus propias perspectivas, Loser pronosticó: "Cuando se aclare la situación financiera externa, que esperamos se solucione rápidamente, la confianza va a retornar y a principios del año que viene vamos a ver una reacción".
Nota completa




1998



Exige el FMI más medidas de ajuste.
17 de abril de 1998
FMI reclamó ayer a las autoridades argentinas medidas de ajuste para frenar el crecimiento de la economía y evitar que siga aumentando el déficit de la cuenta corriente.
"Creemos que hay que actuar antes y no después", dijo Claudio Loser, director del departamento del Hemisferio Occidental del organismo. "Sin embargo, las autoridades argentinas creen que hoy no hay riesgos", se lamentó.
Según Loser, la Argentina "tiene un contexto macroeconómico positivo", pero expresó su preocupación "por la cuenta corriente como un indicador de luces amarillas. La economía está fundamentalmente en buen estado; lo que tenemos no es una enfermedad fundamental sino un resfrío".
Nota completa



Otras basuras en oferta

DELIVERY BASURERO

DELIVERY BASURERO
Si querés que te avisemos cuando publicamos una nota, pedilo a basureronacional@gmail.com