31 de mayo de 2013

La leyenda de "la embajada paralela". Capítulo final.

Cuenta la leyenda que en la lejana Venezuela a princípios de siglo funcionaba una embajada paralela mediante la cual un funcionario malo, un ninistro muy malo y un presidente malísimo y perverso cobraban un 15% de coima para poder realizar negocios de exportación a ese país...
Nadie en este país lo dudaba porque así lo afirmaban los prestigiosos "vigilantes de la moralidad argentina": el ex embajador argentino en Venezuela Eduardo Sadous, los diarios Clarín y La Nación, los canales de TV Canal 13 y TN, todos los demás medios de difusión del Grupo Clarín, la editorial Perfil, el periodista Jorge Lanata, la diputada Elisa Carrió, y el diputado Oscar Aguad.
Sin embargo, este humilde servidor público -perspicaz o desconfiado como ninguno- se atreve a dudar (cuando no) de esta leyenda...
Repasemos entonces los hechos relacionados a este "caso de corrupción" a través de los años antes de sacar conclusiones apresuradas:




25 de febrero de 2007
Peajes bien chévere.
Por jorge lanata.

Los verdaderos negocios del ministro K con la revolucion bolivariana. 
"Venezuela va a ser para K lo que el tema armas fue para Menem”, confió a PERFIL una alta fuente de la Cancillería. El funcionario no se refería al flirteo con Washington y mucho menos a posiciones ideológicas: estaba hablando de negocios; negocios que han puesto hace tiempo la piedra fundamental de una Embajada paralela en Caracas en la que Julio De Vido es el embajador real y Alicia Castro, la embajadora nominal, mira para otro lado y cobra puntualmente los 45.000 pesos por mes que constan en su declaración jurada. 
En dos oportunidades (ver PERFIL del 27/11/05 y del 10/12/06) nos hemos ocupado de informar sobre el fideicomiso con Venezuela, advirtiendo sobre las irregularidades en el mismo.
Por reglamento, el fideicomiso adelanta un 30% del pago a la empresa proveedora que, así, prepara su primer envío. Es lo que se llama un negocio seguro. Tan seguro y pretendido que en esos siete meses el vicecónsul real Uberti se hace unas horas para conversar con cada empresa y, cuando se lo solicitan, “agiliza” el trámite con el visto bueno de su par venezolano, Franklin Méndez, director del Bandes.
Si usted, lector, es un empresario argentino que desea desembarcar en Venezuela, no debe preguntar en la Embajada respectiva ni siquiera en la Cancillería local; debe seguir la siguiente ruta: arme una cita con el ministro De Vido, que le hablará de la integración continental, el crecimiento, Bolívar y San Martín y lo derivará luego a Uberti. No se pregunte por qué, y tampoco se ocupe de aclarar que no quiere instalar una autopista Buenos Aires-Caracas: Uberti maneja las autopistas, pero recuerde que cada autopista tiene su peaje. Encuéntrese entonces con Uberti para discutir el punto, y negocio cerrado. No tenga dudas, son gente de palabra; en estos días hemos sabido de algunos empresarios que llegaron asombrados a la Cancillería preguntando si todo lo que habían visto y escuchado era cierto.

Nota completa




24 de junio de 2010
Sadous vinculó a De Vido con la embajada paralela.

Dijo que Planificación decidía quién exportaba; ratificó las gestiones de Uberti al margen de la legación.

El ex embajador en Venezuela Eduardo Sadous dijo ayer en la Cámara de Diputados que existían "gestiones comerciales paralelas" con ese país, al margen de la representación diplomática, e involucró de manera explícita al Ministerio de Planificación en esas operaciones, según trascendió, a pesar de que se trató de una audiencia secreta. El diplomático afirmó que la cartera a cargo de Julio De Vido definía qué empresas podían exportar a Venezuela por medio de un fideicomiso, previo pago de comisiones de entre el 15 y el 20 por ciento.
Tras escuchar durante más de cuatro horas al embajador Sadous, los diputados opositores se retiraron convencidos de que, a pesar de la negativa del Gobierno, funciona una "embajada paralela" en Venezuela, y avanzarán en la creación de una comisión investigadora. El oficialismo, por el contrario, descalificó las denuncias del diplomático. "No hizo otra cosa que repetir la declaración que hizo [hace dos meses] ante la Justicia, de por sí bastante endeble", indicaron.
El kirchnerismo intentó poner en aprietos a Sadous. El diputado Ruperto Godoy lo cuestionó por no haber denunciado en el acto el pago irregular de comisiones, mientras que Carlos Kunkel lo indagó sobre sus costumbres como embajador en Caracas. A tal punto que le preguntó si solía hacer fiestas con jóvenes venezolanas en la sede diplomática. "Ni con jóvenes ni con adultos", se defendió Sadous.
El diplomático no se guardó nada durante su exposición. De la reunión, que fue secreta, sólo participaron los diputados y taquígrafos, que previamente debieron suscribir un compromiso de confidencialidad.
Sadous explicó que para los empresarios argentinos resultaba más sencillo exportar a Venezuela vía el fideicomiso suscripto por ambos países; ese fideicomiso contenía fondos argentinos en pago por la importación de fueloil venezolano. "
El Ministerio de Planificación era el que definía cuál empresa entraba y cuál no", insistió Sadous, según contaron fuentes legislativas.  Este ingreso estaba supeditado al pago de las comisiones, que iban del 15 al 20%, según le transmitían los empresarios que querían participar del negocio. Ya por entonces se escuchaban algunas quejas, rememoró Sadous. Sobre todo cuando trascendió el faltante de US$ 90 millones en aquel fideicomiso; el dinero luego apareció, pero se habría usado para comprar dólares en el mercado marginal venezolano, con lo que se logró una diferencia de US$ 13 millones.
La existencia de una "diplomacia paralela" en Venezuela incomoda al Gobierno. El canciller Héctor Timerman y el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, lo niegan. Pero esa operatoria, cuentan empresarios, funcionarios y diplomáticos argentinos y venezolanos a LA NACION, la lideraron el ministro Julio De Vido -que se movía por Caracas con un auto de la Casa Militar, sin contactarse siquiera con la embajada argentina- y sus colaboradores.

Nota completa




24 de junio de 2010
Sadous apuntó hacia Kirchner y De Vido por la embajada paralela.
Confirmó sus dichos a la Justicia sobre el pago de comisiones.


Dijo que el ex presidente “no podía desconocer la situación de los negocios con Venezuela”. Y aseguró que el Ministerio de Planificación había “desplazado” a la Embajada en Caracas.
¿Néstor Kirchner estaba al tanto de esas operaciones?
-Sí, entiendo que no podía desconocer la situación de los negocios con Venezuela.


El diplomático Eduardo Sadous ratificó ayer en la Cámara de Diputados que, durante su etapa como embajador en Venezuela, escuchó quejas de empresarios argentinos por las comisiones de hasta un 20% que les exigían para exportar sus productos a ese país. También aseguró que, a partir de la creación del fideicomiso, en 2004, la Cancillería comenzó a ser “desplazada” y que aumentaron las “asiduas visitas” de funcionarios, entre los que destacó a Claudio Uberti, el ex director del Organo de Control de Concesiones Viales. Y que “era el Ministerio de Planificación el que elegía los que entraban y los que no” a ese fideicomiso. Por último, ante las preguntas de los opositores, contestó que Kirchner “no podía desconocer” esas operaciones.
Fue en su exposición ante la comisión de Relaciones Exteriores, de acuerdo con lo que pudo reconstruir Clarí
n, en una reunión a puertas cerradas que se entendió durante cuatro horas y media. “Sí, lógico, lo ratifico”, respondió Sadous a Juan Carlos Morán, de la Coalición Cívica, sobre su declaración ante el juez federal Julián Ercolini en la causa contra Néstor Kirchner y otros funcionarios, por presunta asociación ilícita. “Los empresarios se quejaban en la embajada. Decían que, por las comisiones desproporcionadas, no les cerraban los números”, repitió.
–¿Cuál es su evaluación sobre la intervención de las traders?, preguntó Patricia Bullrich.
–No se entendían, porque el intercambio era de Estado a Estado. Son buscadores de negocios que pululan por las embajadas.
Diputados oficialistas le pidieron pruebas y lo cuestionaron por no haberlo denunciado antes. De entrada, Carlos Kunkel le preguntó sobre un supuesto “escándalo con adolescentes” en la embajada en Caracas. Para los opositores, significó un “avance” en las revelaciones sobre las irregularidades de la relación con Venezuela e impulsan una comisión investigadora para profundizarla.

Nota completa



Denuncia de coimas / Avanza la causa que involucra a los Kirchner.
Investigan a Uberti por las exportaciones a Venezuela.


La reciente denuncia de supuestos sobornos exigidos a los empresarios argentinos que pretendían exportar a Venezuela le dio un nuevo impulso a la causa en la que se investiga a Néstor y Cristina Kirchner y a su entorno por "asociación ilícita".
En su presentación, la fiscalía había solicitado además que se requiriera un detalle de los viajes a Venezuela del ministro de Planificación, Julio De Vido; del secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno; de los ex secretarios de Agricultura Carlos Cheppi y Javier de Urquiza, y de José Olazagasti, secretario privado de De Vido. Por el momento, Ercolini sólo ordenó la medida respecto de Uberti.
"El ciento por ciento de sus viajes fueron oficiales", dijo a LA NACION Diego Pirota, su abogado defensor, que anunció que prepara una denuncia penal contra Sadous por falso testimonio. "Todos los viajes están justificados por decretos presidenciales o resoluciones ministeriales. Presentamos los documentos en la causa de la valija y volveremos a presentarlos si hace falta", afirmó.

Nota completa




Acusaron al ex embajador Sadous por involucrarlos en el caso de coimas.
De Vido y Uberti hicieron una denuncia por "falso testimonio".

Primero fue el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido. Ayer se sumó quien fue su hombre de confianza para los negocios con Venezuela, Claudio Uberti. Ambos denunciaron al ex embajador en Caracas Eduardo Sadous por falso testimonio.
El argumento de las dos presentaciones fue el mismo: que Sadous mintió cuando afirmó en los tribunales, bajo juramento, que le habían dicho que se cobraban sobornos a los empresarios argentinos que pretendían exportar a Venezuela.
Tanto Uberti como De Vido están siendo investigados por presuntas irregularidades en los negocios con Venezuela en la causa que instruye el juez federal Julián Ercolini. Este caso es parte de un megaexpediente, que investiga una presunta asociación ilícita que, según la denuncia de la Coalición Cívica, integran Néstor y Cristina Kirchner y varios funcionarios de su entorno.
Sadous declaró ante Ercolini en abril pasado y dijo que empresarios argentinos del sector de la maquinaria agrícola le habían asegurado que en el Ministerio de Planificación les habían exigido "retornos". El ex embajador señaló a Uberti como el que manejaba esos negocios.

Nota completa




25 de junio de 2010
De Vido admitió gestiones comerciales en Venezuela y reconoció una embajada paralela.

Argumentó que tuvo que realizarlas porque Sadous “no hacía nada y se la pasaba de copetín en copetín”. Y dijo conocer detalles de la reunión secreta en la Cámara baja: “fue una vergüenza, no agregó absolutamente nada a todas las calumnias y estupideces que dijo ante Ercolini", agregó.
De Vido señaló: "Si cuando él habla de una embajada paralela se refiere a todo lo que tuvimos que hacer porque él no hacía nada o porque se la pasaba de copetín y copetín y de cóctel en cóctel, bueno tómelo como una embajada paralela”, indicó el ministro.
De Vido se sinceró al decir que “por lo que me contaron mis compañeros diputados fue una vergüenza su exposición y no agregó absolutamente nada a todas las calumnias y estupideces que dijo ante Ercolini", confirmando que Sadous ratificó en esa reunión sus dichos ante el juez federal que investiga si se pagaron comisiones para vender maquinaria agrícola a Venezuela.

Nota completa



4 de julio de 2010
Denuncian en Cancillería a un hombre de De Vido.
Los negocios con Venezuela.

Un cable de hace 10 días alertó que persisten las gestiones "paralelas".
El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, y su círculo más cercano de colaboradores mantienen operativa su "embajada paralela" en Venezuela. Así surge de una alerta de altísimo nivel que se emitió hace menos de 10 días desde la propia Cancillería en un cable diplomático confidencial, cuya copia obtuvo La Nación.
Lejos de haber concluido con la caída de Claudio Uberti en 2007, esas gestiones "paralelas" fueron denunciadas al flamante canciller, Héctor Timerman, según pudo saber La Nación. El ministro fue notificado de los problemas que sufren empresas argentinas por la actuación irregular de otro colaborador de De Vido, su ex secretario privado, José María "el Vasco" Olazagasti.
Un día después de que Sigal emitiera su alerta, Timerman redobló sus críticas contra la prensa por abordar las gestiones "paralelas" del equipo de De Vido. Acusó a los periodistas que "quieren seguir inventando".

Nota completa



La embajada paralela es un invento de Clarín y La Nación.

El canciller Héctor Timerman afirmó hoy que la embajada paralela en Venezuela es un invento de Clarín y La Nación,
en referencia a una columna y un artículo publicados este domingo por ambos diarios en los que se habla sobre la existencia de una presunta sede diplomática paralela en ese país.
“Lo repito: la embajada paralela en Venezuela es un invento de Clarín y La Nación. Una provocación que necesita del secreto para seguir dañando”, afirmó este domingo el canciller Héctor Timerman.
Y resaltó que “los ministerios a veces organizan misiones sin avisar a las embajadas”.
Sobre ambos artículos también se pronunciaron durante la jornada el Ministerio de Planificación y el subsecretario de Integración Americana y Mercosur de la Cancillería, Eduardo Sigal, quien se refirió a la columna en el diario La Nación, que hablaba sobre una presunta “embajada paralela” en Venezuela, y aseguró que la publicación "y algunos diplomáticos amigos de Sadous tergiversan la realidad".
Afirmó que "no hubo ni hay diplomacia paralela, aquí hay un accionar del gobierno argentino para que los productos elaborados en nuestro país se vendan en el exterior porque exportar es sinónimo de trabajo, y si lo que exportamos es con valor agregado es trabajo de calidad".

Nota completa




Un ejemplo de los negocios poco claros.
Oscar Aguad


Las incongruencias oficiales respecto de las denuncias en el comercio con Venezuela, las declaraciones en sede judicial y ante el Congreso del ex embajador Eduardo Sadous, la posible comisión de delitos y la admisión de la existencia de una "diplomacia paralela," demuestran un error conceptual y una práctica irregular y corrupta de las administraciones Kirchner, respecto del relacionamiento de las Naciones con la comunidad internacional.
Dado los indicios graves y concordantes de actos de corrupción, el Gobierno debe colaborar en la investigación, para despejar las sospechas existentes, no puede haber encubrimiento, ni descalificaciones contradictorias, pero desde ya, debe corregirse semejante anomalía que desmerece nuestra imagen, ya severamente penalizada en los ranking que miden la calidad de nuestras instituciones. Otra vez aparece De Vido y su cartera mezclada en los negocios turbios de este Gobierno. .
El autor es presidente del bloque de diputados nacionales de la UCR

Nota completa




De Vido acusó al ex embajador Sadous de "sinvergüenza".

El ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, calificó al ex embajador en Venezuela Eduardo Sadous, de "sinvergüenza", y dijo que mientras él ocupaba la sede diplomática en ese país la Argentina tenía una "embajada paralela" porque el ex diplomático "se la pasaba de copetín en copetín".
El ministro aclaró: "Hablan de embajadas paralelas. Si embajada paralela es hacer el trabajo que ellos no hacían, porque se la pasaban de copetín en copetín, de cóctel en cóctel, aceptamos lo de embajada paralela".

Nota completa




Timerman le pidió a Fellner que haga públicas las declaraciones de Sadous.

Timerman anunció: "he decidido solicitarle al presidente de la Cámara de Diputados para que haga públicas las declaraciones del ex embajador Sadous, tal cual fueron tomadas por el cuerpo de taquígrafos, en la reunión secreta que mantuvo con legisladores". En la carta que el canciller envió a Fellner -con copia al titular de la comisión de Relaciones Exteriores, Alfredo Atanasof- se destaca que "luego de brindar su testimonio el embajador (Sadous) algunos medios comenzaron una ofensiva pocas veces vista para publicar supuestos dichos brindados por el funcionario". "Por otro lado, el Canciller negó una supuesta preocupación de Venezuela por las versiones surgidas luego de las declaraciones del ex embajador Sadous y aseguró: "No hablé con Nicolás Maduro", el canciller venezolano. "De una reunión secreta no puede haber tanta información, por lo que tengo que suponer que todo es falso y cuando conozca lo que se dijo en ese encuentro haré lo que tenga que hacer", anticipó Timerman, al ser consultado sobre una eventual sanción al ex embajador argentino.

Nota completa



CFK: "Terminemos con esta telenovela argentino-venezolana".

La Presidenta pidió difundir la exposición de Sadous en la Cámara de Diputados, y pidió ponerle fin a los cruces sobre la denuncia de una embajada paralela en caracas. Aníbal Fernández, en tanto, volvió a negar la existencia de negocios paralelos.
La presidenta Cristina Kirchner reclamó terminar con "la telenovela argentino-venezolana", en una reunión que mantuvo con empresas mineras canadienses en su gira por la cumbre del G-20. Reiteró que se trata de "operaciones políticas y mediáticas" y advirtió que le "preocupa la distorsión, tergiversación o mentira de las cosas que suceden". "Los diputados que estuvieron allí me comentaron que (Sadous) expresó todo lo contrario (a lo difundido por los medios de comunicación)", afirmó la jefa de Estado.Además, la mandataria le pidió a la Cámara de Diputados que difunda la versión taquigráfica de la exposición del ex embajador Eduardo Sadous sobre el supuesto pago de coimas en el comercio entre ambos países. En tanto, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, afirmó que el gobierno nacional "nunca manejó dinero" vinculado al fideicomiso de Venezuela, y volvió a cuestionar a Sadous."Nunca la Argentina tomó dinero, ni los empresarios argentinos pueden hacer cosas por fuera de lo que se declaró ante Aduana, la AFIP y Banco Central", dijo en declaraciones radiales. "¿Por qué vamos a estar preocupados si es una cosa más clara imposible?", se preguntó Aníbal Fernández. "Este fideicomiso no es mixto entre Argentina y Venezuela, es de Venezuela, si eventualmente faltara dinero se lo tiene que reclamar la justicia venezolana al fideicomiso, que es venezolano", remarcó el ministro.

Nota completa



Comisiones: los opositores no quieren que se difunda la declaración de Sadous.

Piensan que sería una manera para que el oficialismo intimide a otros testigos. Desde el oficialismo, en cambio, insisten en que se difunda lo que el ex embajador en Caracas denunció en Diputados.
Qué sí, que no. Por ahora, la oposición se niega a difundir la declaración que el ex embajador en Caracas Eduardo Sadous dio frente a la Comisión de Relaciones Exteriores de Diputados porque, argumenta, es una maniobra K para intimidar a futuros testigos. Así respondió al pedido del oficialismo que, a través del canciller Héctor Timerman, había solicitado que se haga pública la presentación. Con sus dichos, el ex embajador habría complicado la situación del ministro de Planificación, Julio de Vido, y de Néstor Kirchner , por la causa sobre posibles coimas en los negocios con Venezuela. "Lo mejor que podría suceder es levantar este carácter secreto de la reunión y terminar con los rumores", había asegurado la Diputada del Frente para la Victoria Mariel Calchaquí. Con ella habían coincidido, entre otros, el titular de la Cámara baja, Eduardo Fellner, y el jefe de bloque del oficialismo, Agustín Rossi, quien había pedido "terminar con la telenovela". Sin embargo, el pedido formal para tratar este tema el miércoles en Comisión podría ser ignorado porque no figura en el temario y haría falta un acuerdo o el voto de los dos tercios de los presentes para incluirlo.
En tanto, la comisión de Relaciones Exteriores, presidida por Alfredo Atanasof, del PJ disidente, ya habría consultado la opinión de Sadous, quien habría preferido no revelar su declaración. La próxima visita a Diputados será la del ex defensor del Pueblo Eduardo Mondino, quien comprometió su presencia con la condición de mantener la reunión en secreto.

Nota completa





Y, finalmente, luego de 6 años de "revelaciones" exclusivas de la prensa hegemónica y "acusaciones serias" de políticos opositores nos enteramos que la justicia no parece creer mucho en leyendas... Veamos lo que se acaba de conocer sobre este "resonante caso" de corrupción:


29 de mayo de 2013
Procesan por falso testimonio al ex embajador argentino en Venezuela.
Eduardo Sadous había denunciado pedido de coimas y la presunta existencia de una "embajada paralela" en Caracas.

El juez Canicoba Corral lo acusó formalmente tras haber sido desmentido por los empresarios y diplomáticos a quienes había atribuido las versiones sobre pagos indebidos para exportar maquinaria agrícola a aquel país.
El ex embajador argentino en Venezuela Eduardo Sadous fue procesado ayer por la justicia por haber prestado "falso testimonio" en la causa en la que denunció una presunta "embajada paralela" que funcionaba entre Caracas y Buenos Aires. El juez federal Rodolfo Canicoba Corral resolvió procesar al ex diplomático luego de haber sido careado con empresarios que supuestamente le habrían asegurado que debían pagar coimas en torno al 15% para exportar maquinaria agrícola a ese país a través de la contratación de una trader denominada Palmat. A su vez, le trabó un embargo por 10 mil pesos. Si la falsedad de los dichos del ex diplomático queda confirmada en sede judicial, podría generar un efecto cascada para la clausura del expediente en el que fueron acusados el Ministro de Planificación Julio De Vido y el ex interventor del Órgano de Control de Concesiones Viales (OCCOVI) Claudio Uberti.
Allí ratificó su versión acerca de que el entonces ex agregado comercial en la embajada Alberto Álvarez Tufillo le había mencionado manejos y negocios a través de una "embajada paralela", y que el empresario ganadero de la empresa EC&A Eduardo Cavanagh le había hecho referencias a presiones y a sobornos para comerciar con Venezuela. Ambos habían desmentido a Sadous en sus declaraciones, por lo que el juez decidió someterlos a un careo. Canicoba Corral decidió finalmente el 22 de mayo pasado procesar por "falso testimonio agravado" a Sadous, sin prisión preventiva y lo embargó por 10 mil pesos. En la misma resolución, el juez consideró que no incumplió deberes de funcionario público al no haber formulado su denuncia a la vez que se desempeñaba como embajador en Caracas.
Quien encabeza la defensa técnica de Sadous es el abogado Alejandro Carrió, quien a su vez integra el equipo de litigantes del Grupo Clarín.
La causa judicial comenzó enrevesada ante la dificultad de probar en sede judicial la existencia de un delito sobre el cual centrar la investigación, más allá de los dichos que supuestamente le habían transmitido sobre coimas y aprietes, y su correspondiente mediatización. Quien fue procesado por mentir, afirmó que en 2005 se enteró de los hechos que finalmente terminó denunciando en 2010. En sus dichos, Sadous había deslizado irregularidades por 91 millones de dólares en un fideicomiso con Venezuela por intercambio de fuel oil, hecho que motivó la denuncia originaria de la Coalición Cívica a través de Elisa Carrió. Tampoco se pudo probar un faltante de dinero en ese fondo.
Todos negaron ante la justicia el pago de sobornos y ratificaron la intermediación de traders con comisiones similares a Palmat. Ese expediente –a pesar de que hace algunos días recibió el sonado testimonio de la ex secretaria de Néstor Kirchner, Miriam Quiroga, que poco aportó en sustancia probatoria– va camino a cerrarse, ante la imposibilidad de demostrar si existieron irregularidades.
De acuerdo a los testimonios de los empresarios integrantes de la Cámara que Fabricantes de Maquinaria Agrícola, las firmas que no tenían una representación en Venezuela, requerían de una intermediaria para trámites aduaneros, al menos hasta establecer una filial allí, algo que finalmente sucedió.
El procesamiento del único testigo-denunciante por haber sido encontrado responsable de falsear su declaración ante la justicia, generará un impacto sobre la causa que conduce Ercolini que probablemente precipite el sobreseimiento de los acusados y su cierre por ausencia de pruebas.

Nota completa





29 de mayo de 2013
La declaración del ex embajador en Diputados fue eje de una operación.
Tiempo argentino difundió en exclusiva la versión taquigráfica .

Clarín aseguró que Sadous había acusado a Kirchner y De Vido, pero la publicación del documento desarticuló el armado mediático.

El jueves 1 de julio de 2010, hace casi tres años, Tiempo Argentino difundió en su portada un documento exclusivo que empezó a desarmar una de las más fuertes operaciones mediáticas de los últimos tiempos: la denuncia de la existencia de una presunta embajada paralela en la representación argentina en Venezuela.
El documento que Tiempo presentó a sus lectores era la versión taquigráfica de la declaración completa del ex embajador Sadous ante la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, que había sido utilizada políticamente por la oposición para denunciar la existencia de una embajada paralela en Venezuela.
Pese a que se había acordado que la declaración de Sadous sería a puertas cerradas para garantizarle al expositor todas las condiciones de seguridad, al día siguiente de su comparencia en el Congreso se filtraron presuntos comentarios del ex embajador en los que se vinculaba al ex presidente Néstor Kirchner y al ministro de Planificación, Julio De Vido, con la existencia de una estructura diplomática paralela orientada a realizar negocios ilegales en ese país.
Para poner al lector en contexto vale la pena recordar que en aquel momento estaba en plena vigencia el Grupo A, aquella agrupación de legisladores de la oposición que intentaban imponer su mayoría en la Cámara de Diputados.
Luego de la declaración del embajador en el Congreso, el diario Clarín afirmó en su título principal de portada que "Sadous apuntó directo a Kirchner y a De Vido".
Roberto Cavallero denunció en aquella oportunidad que la versión de Clarín, que en realidad era una interpretación de los representantes de la oposición sobre los dichos del ex embajador, se daba en medio de la negativa del gobierno nacional de concederle el negocio de Telecom, que el Grupo pretendía para sí.
Al día siguiente de la declaración de Sadous, el ex presidente Néstor Kirchner rechazó las denuncias de Sadous y advirtió que esas sospechas "sólo le importan al delincuente de (Héctor) Magnetto", CEO de Clarín. "Es muy poco serio. Ustedes saben que no pasó nada de eso en absoluto. Para nada se le puede dar importancia", puntualizó Kirchner.

Nota completa





Como hemos visto, el parecido entre estas denuncias mediáticas, desmentidas y falta de presentación de pruebas en los medios, y su remisión en última instancia (y no antes) a los tribunales (donde se diluye la seriedad de las mismas) y lo que sucede con las últimas y resonantes denuncias mediáticas es sorprendente, sugerente y principalmente didáctico para pensar antes de sacar conclusiones rápidas sobre este tipo de acusaciones mediáticas.
Para terminar esta nota podemos apelar al viejo dicho: "Cualquier parecido con hechos o personajes de la vida real es pura coincidencia..." ¿No?


28 de mayo de 2013

LanataLeaks: más informes sobre la estrella del showbusiness televisivo, Jorge Lanata.

¿Jorge Lanata es un periodista independiente, un clarinista converso o un mercenario? Desde hace un par de años esta ha sido una duda creciente entre quienes consumen medios de difusión (millones de personas). Muchas voces se han expedido sobre el tema y, para no ser menos, este humilde servidor público (que lo conoce -no personalmente- desde que él era un pinche del programa de radio de Eduardo Aliverti, durante la última dictadura, pasando por sus varios medios gráficos, programas radiales y televisivos, además de sus libros) ya arriesgó su opinión aquí mismo, pero lo que importa aquí es la opinión de los lectores, después de ver y leer los documentos escritos y televisivos.
Sólo adelantamos una pregunta para que el amable lector la conteste al final de esta nota: Lanata, cuando alerta sobre la corrupción o el lavado de dinero ¿se comporta como un perro guardián o como un tero?

Vayamos ya, pues, a los informes:  




Empecemos por el princípio: ¿Quién es Jorge Lanata?



Jorge Ernesto Lanata (Mar del Plata, 12 de septiembre de 1960) es un periodista y escritor argentino. Ha incursionado en diversos géneros como el periodismo de investigación, la literatura, el documental, la ficción televisiva, el cine y el teatro de revista. Ha intervenido en la fundación de diarios, revistas y portales de noticias.
Durante la última dictadura cívico-militar, trabajó como mozo en un bar que aún existe. Tras la recuperación de la democracia, fue colaborador de Clarín y trabajó en radio en el programa de Eduardo Aliverti.
Lanata escribe una columna en el Diario Clarín, conduce un programa por Radio Mitre (que también se emite en vivo para España), y conduce el ciclo televisivo Periodismo para todos en Canal 13. Escribió en diarios de la editorial Perfil.
Fue parte de la fundación de la Cooperativa de Periodistas Independientes, editora de la revista El Porteño (1983-1993), en la que se desempeñó como jefe de Redacción.
Hacia mayo de 1987, a los 26 años, fue cofundador el diario Página/12 y fue su director periodístico durante el primer septenio. En agosto de 1990, sacó la revista mensual Página/30, que dirigió hasta abril de 1995.
En 1998, fundó la revista Veintiuno, donde reunió a antiguos redactores de Página/12 como Ernesto Tenembaum, Marcelo Zlotogwiazda, Martín Caparrós, Andrea Rodríguez y Adrián Paenza, entre otros. En su primer aniversario, la revista pasó a llamarse Veintidós, y en el segundo, Veintitrés, nombre que mantiene. Lanata dejó su dirección a fines de 2001 y vendió la mayor parte de las acciones al grupo dueño de TV Guía.

Crítica de la Argentina.
Luego de dejar su columna en el Diario Perfil, en agosto de 2007, se lanzó a la creación de Crítica de la Argentina. Ese diario empezó a ser editado el 2 de marzo de 2008 y, a pesar del éxito de sus comienzos (tuvo una tirada inicial de 80.000 ejemplares agotados), las ventas desaceleraron y Lanata abandonó su cargo de director, aunque mantuvo su colaboración como columnista. El periodista afirmó que presentó su renuncia por «diferencias» con el empresario Antonio Mata, accionista mayoritario de la empresa, quien más tarde sería acusado e investigado por administración fraudulenta en la causa por el vaciamiento de Aerolíneas Argentinas. Sin embargo, otras versiones sostenían que su alejamiento se debió a la caída en las ventas del diario.
Meses después, luego de un duro periodo de crisis por las ventas que seguían cayendo y en medio de un conflicto entre los accionistas Antonio Mata y Marcelo Figueiras —quienes se negaban asumir la responsabilidad por las deudas— y los empleados del diario que ocupaban la planta y exigían el pago de sus salarios, Papel 2.0 S.A., la empresa que controlaba Crítica de la Argentina, declaró la quiebra.

Acusación de plagio .
En 2011, el periodista y secretario de redacción del Diario La Nación, Pablo Sirvén, a través de su cuenta de Twitter, acusó a Lanata de haber plagiado un artículo suyo y haber publicado en el Diario Perfil un artículo como obra original suya. «Más de la mitad de la nota de Lanata se inspira en esta mía de 2010, pero no la cita», afirmó Sirvén. En la misma red social, Sirvén definió el hecho de «un "olvido" de Lanata»
En 2012, en su columna en el Diario Clarín sobre Hugo Moyano y Facundo Moyano, habría incurrido en otro supuesto plagio. El periodista Mariano Martín aseguró en declaraciones periodísticas que Lanata «puso al menos dos o tres textuales, que son anécdotas, las agregó en la nota y son extraídas del libro» y luego explicó que también fueron extraídas «cuestiones conceptuales» del libro El hombre del camión a su columna en el Diario Clarín. El libro, obra de Mariano Martín y Emilia Delfino, trata sobre la personalidad del líder de la Confederación General del Trabajo/CGT Azopardo (CGT), Hugo Moyano. El autor, quien había trabajado con Lanata en el Diario Crítica, descartó iniciar acciones legales.
Un día más tarde, el Diario Clarín aseguró: «por un error de edición, quedó fuera de página en la columna de Jorge Lanata un recuadro donde se consignaba que algunos datos, como los referidos a la relación de Moyano con su madre, habían sido tomados del libro El hombre del camión de Emilia Delfino y Mariano Martín, editado en noviembre de 2008 por Sudamericana».

Presunto robo de identidad .
En un reportaje para Tribuna de Periodistas en el año 2008, Christian Sanz acusó a Lanata por supresión o robo de identidad. De acuerdo con Sanz, «En el marco del fracaso que fueron algunas de sus iniciativas, Lanata comenzó a tener serios problemas financieros, lo cual llevó a que fuera inhabilitado por el Banco Central, especialmente después de provocar la quiebra —supuestamente fraudulenta— de dos de sus empresas: Data54.com y Comunicación Grupos Tres S.A.» y cuenta que, a raíz de estos problemas, y en la necesidad de hacer uso de tarjetas de crédito y cuentas bancarias, Lanata habría usurpado la identidad de una mujer que tenía un Documento Nacional de Identidad «casi idéntico, salvo por un número» al de Lanata.
Christian Sanz sostiene que «El dato fue chequeado y verificado con cuatro fuentes independientes, una de ellas damnificada por el propio Lanata a fines de los años '90» y que a estas averiguaciones se suma la acusación de Diego Luis Rodríguez de la Vega, un periodista que asegura haber descubierto lo siguiente: «El gordo Lanata cagó a un fuerte empresario (sic) que le prestó, en aquella época, 500.000 dólares para uno de sus tantos emprendimientos, motivo por el cual provocó sus propias "quiebras". A causa de esas quiebras —varias de ellas vigentes— el pícaro Lanata no tuvo mejor idea que usurpar el DNI de una mujer (sic). De esta manera, desde el año 1998 hasta el año 2003, Lanata tuvo dos domicilios con dos DNI diferentes: con uno tenía domicilio en provincia de Buenos Aires, y con el otro (el original), tenía domicilio en Capital Federal».

Nota completa




Cuenta el periodista Hernán Brienza, que trabajó en el diario Crítica de Argentina que fundó, dirigió y fundió Lanata:

Siempre recuerdo esa escena en la oficina de Lanata del primer piso de la calle Maipú a principios del 2008. (...) Esa tarde protestaban porque el gobierno nacional no quería dar pauta oficial para el diario Crítica. Habían negociado una primera tapa con un reportaje a Cristina presidenta y ya le habían "vendido" con cierta elegancia el diario al gobierno. El gobierno no aceptó formar parte del negocio de Lanata y este decidió pasar el diario a la oposición. Claro, tenía que echar un par de periodista con ideología propia. Y fue a por ellos en los meses siguientes y los despidió. Y después se vendió Crítica al inimputable de Carlos Mata que quería seguir estafando a los argentinos con empresas de aviones. Monumental el lobby que hizo el diario contra Aerolíneas Argentina, recuerdo. Y el Sargento García del periodismo empresarial (Lanata) estaba allí, firme, escribiendo notas furibundas contra Magnetto y Kirschbaum para, por lo menos, mantener el mínimo de admiración que nos producía a algunos periodistas que todavía no lo conocíamos bien. O sea, Lanata nunca tuvo problemas en venderse al mejor postor: el gobierno, Mata, Clarín, De Santibañes, siempre según la investigación de Luis Majul, esto a mí no me consta. Y en el medio, claro, dejar de "garpe" y sin laburo a cientos de trabajadores como hizo en Data 54 y el mismo Crítica.
Nota completa




Pasemos ahora a recorrer "algunos detalles" de su últimas "denuncias" periodísticas o casos de estos LanataLeaks.



CASO TRIMARCO.

CRECE EL RECHAZO POR EL ATAQUE DE CLARIN A TRIMARCO.







CASO TÚPAC AMARU.

Jorge Lanata y un mandato histórico: descuartizar a Túpac Amaru.
En un cruce increible de épocas y personajes, el periodista-showman Jorge Lanata (...) enfoca sus cañones mediáticos contra Túpac Amaru (la organización barrial) rememorando el enfrentamiento ocurrido en el siglo XIX entre los servidores del Rey español y el cacique sublevado Túpac Amaru II; el que terminó con la muerte por descuartizamiento y decapitación del indígena. Los métodos, obviamente son distintos, tanto por la diferencia de época como de personajes: Túpac Amaru II fue descuartizado físicamente luego de una campaña militar, la organización Túpac Amaru debe ser destruída luego de una campaña de desprestigio.
Pasemos ahora a analizar de qué se trata la campaña lanatista contra la organización Túpac Amaru, en este excelente y revelador editorial del programa El Destape, el que "destapa", precisamente, una operación mediática contra la Túpac Amaru.



Editorial de Roberto Navarro en El Destape:



Y (...) lo que mostró Lanata en su programa, un informe "convenientemente" editado y contextualizado a medida para fijar estereotipos, medias verdades: todo ya digerido para que sus espectadores "saquen sus propias conclusiones".


Pero entonces ¿qué hace la Túpac Amaru?


Todo lo que la rodea está concentrado ahí, como el diagrama de una fortaleza: 1800 viviendas para 10.000 habitantes, una fábrica de bloques, caños y adoquines, un taller textil, otro metalúrgico, un hospital, un estadio de fútbol, dos escuelas con un plan de estudios especial y un supermercado propio.
Barrios como el Tupac Amaru se repiten a escala en otra decena de localidades jujeñas. Tiene más de una veintena de propiedades, incluido un museo y varios locales en el centro. Su organización suma 70.000 adherentes: más del 10 por ciento de la población de la provincia depende sólo de ella.
Algo es cierto: muchos seguidores le tienen devoción. Los contactos con el poder le permiten a Milagro ser efectiva. Da respuesta en cuestión de horas a necesidades que a cualquier gobierno le costaría meses atender.
"Si el Estado fuera eficiente, nosotros no existiríamos", se ufanó.
Todos sus emprendimientos son cooperativas.
El Estado les paga como si las construyeran en seis meses, pero las terminan en cinco. La organización se guarda la diferencia y paga otros gastos. También ahorra en materiales. En el taller metalúrgico, hacen puertas, columnas y ventanas. En el textil, 142 personas por turno fabrican 50.000 delantales por mes para el Gobierno.
El grupo fue acrecentando su estructura: en el barrio tiene dos ambulancias, sillones odontológicos y laboratorios de análisis clínicos. En la sede central, sumó un tomógrafo. En Jujuy, hay sólo dos.. .

El debate sobre la Túpac o sobre las organizaciones no gubernamentales y sus actividades no termina aquí, por cierto, pero sí queda en evidencia el método utilizado por el "periodismo-show" de Jorge Lanata para "operar" contra la organización Túpac Amaru. Dicho método (herencia de Bernardo Neustad y "Chiche" Gelblung) se basa en tomar hechos negativos o dudosos, sacarlos de contexto y mediante ediciones caprichosas o arbitrarias colocarlos como los atributos principales o escenciales del protagonista a desprestigiar.

Nota completa




CASO DIEGO GWIRTZ Y LA PRODUCTORA PPT

DOS MENTIRAS SE DERRUMBAN: 







CASO LA "BÓVEDA LLENA DE EUROS" DE NÉSTOR KIRCHNER.

ECOS DE LA VISITA DE MORENO A 678 Y LANATA Y LA CAJA FUERTE 






CASO LA "SECRETARIA DE KIRCHNER" Y LAS "LIBRETAS DE NÉSTOR KIRCHNER".

Finalmente, se supo que las libretas no eran del ex presidente ni la "secretaria" había sido la secretaria de Kirchner...:


Quiroga no sostuvo ante la justicia las denuncias que llevó a la televisión.
Nada de lo que reveló en un canal del Grupo Clarín aparece en la testimonial que brindó ante el juez Ercolini. En su relato abundan las frases "no me consta", "no lo sé", "no lo escuché".

Miriam Elizabeth Quiroga ganó notoriedad pública semanas atrás cuando fue entrevistada por el periodista estrella del Grupo Clarín, Jorge Lanata, y denunció haber visto bolsos con mucho dinero circular por la Casa de Gobierno. Convocada por la justicia para ratificar sus dichos, la ex locutora oficial del gobierno de Santa Cruz y ex directora de comunicación durante la presidencia de Néstor Kirchner no logró sostener lo expresado en el programa televisivo. A continuación, los diez puntos clave de su declaración testimonial (...).

1) Durante la entrevista, Jorge Lanata le preguntó: "¿Esos bolsos, vos los veías en gobierno y adónde iban?" Quiroga respondió: "De ahí después los llevaba Daniel Muñoz (secretario de Kirchner) a Olivos y después a Santa Cruz." Ante la justicia, el 14 de mayo pasado, no hizo alusión a nada de esto.
2) "Había gente que entraba –relató Quiroga en el programa PPT–, que pasaba a otra instancia donde hablaba con el presidente. Luego venía Daniel Muñoz con un bolso, a veces me decía tomá, pesá, ¿cuánto puede haber acá?" En la Justicia, Quiroga no habló de conversaciones específicas con el secretario del ex presidente.
3) "Desde allí sale el oro. Vía Chile, por el Pacífico, en barco. Los lingotes llegan al sur. El destino es Calafate", dijo la ex funcionaria. Pero ante el juez tampoco hizo referencia al traslado de lingotes de oro.
4) "Me parece cada vez más verosímil que esta famosa caja con plata en algún lugar puede estar – dijo Lanata–. ¿Puede ser verosímil o es un delirio? – le preguntó–." "Puede ser, puede ser", respondió Miriam. Una vez más, en sede judicial no dijo nada al respecto.
5) Le preguntó Lanata: "¿Lázaro y Néstor eran socios?" "No te lo puedo asegurar, pero sí." Ante la justicia no ratificó que hayan sido socios.
6) "¿Tenés una explicación para el crecimiento patrimonial vertiginoso de Lázaro?", le consultó el periodista. "Las adjudicaciones de las obras y tantos contratos, prácticamente todo en la provincia (Santa Cruz)." Afirmó Quiroga. Pero ante la Justicia, la declaración testimonial fue la siguiente: "Preguntada para que diga si tiene conocimiento de que el ex presidente Néstor Kirchner haya sentado y promovido las bases de una obra pública caracterizada por la concentración económica, la concurrencia de los mismos grupos empresarios a las licitaciones sin nuevos oferentes, la escasa diferencia en las cotizaciones ofrecidas por las empresas, la alternancia en las adjudicaciones y la existencia de sobreprecios, manifesta: que no le consta."
7) "¿Y de los demás: Cristóbal y otros?", continuó el periodista del Grupo Clarín. "Trabajaban juntos. Qué puedo decirte que me dé la pauta… contratos, adjudicaciones", arriesgó Quiroga. En sede judicial, bajo juramento, no aportó detalles de diálogos sobre hechos ilícitos.
8) "Yo veía movimiento cuando había estado Cristóbal López o Lázaro. Lo vi muy pocas veces s a Lázaro Báez." Ante la justicia dijo que no presenció reuniones entre Néstor Kirchner, Lázaro Báez y Rudy Ulloa y que no puede dar precisiones sobre lo que se hablaba en las reuniones que mantenía el ex presidente. "Preguntada para que diga si pudo ver a Néstor Carlos Kirchner formar parte de reuniones donde se convocaba tanto a funcionarios como a empresarios concesionarios de obras públicas, si tiene conocimiento sobre qué temas versaban las mismas, si estas eran habituales y quiénes concurrían, manifiesta que: ha visto pasar a todos los funcionarios y empresarios pero no le consta qué es lo que sucedía dentro del despacho", se lee en la declaración.
9) Ante Lanata, Quiroga aseguró que Kirchner le decía a los empresarios: "Tenés que comprar esto, tenés que comprar aquello." Frente al magistrado dijo que Néstor Kichner impartía directivas a funcionarios según las tareas inherentes a sus funciones y a los empresarios también les daba instrucciones referidas a obras e inversiones: "Invertí, comprá, no puedo dar más precisiones", dijo.
10) El fiscal le preguntó a Miriam Quiroga si escuchó sobre el pago de sobreprecios en una obra en particular. Ella contestó: "No lo sé, no lo escuché". Dijo que "recuerda haber recibido muchos reclamos con relación a obra pública pero no puede precisarlos porque eran reclamos que procedían de todo el país". Las quejas eran por "falta de oportunidades y la falta de transparencia". Los reclamos los hacían "ciudadanos y pequeños empresarios". Cuando se le solicitaron precisiones dijo que "no recuerda los nombres" y que "en los cuadernos no figuran esos datos".



CASO VIAJE RELÁMPAGO DE BOUDOU A URUGUAY CON BOLSOS DE DINERO.





CASO TINELLI COMPRA ACCIONES DE YPF.

LANATA dijo que TINELLI va a comprar acciones de REPSOL-YPF y MARCELO le contestó:







CASO LANATA ENGAÑADO POR FONTEVECHIA Y  EDITORIAL PERFIL.

Dijo Lanata en su programa en Radio Mitre:

−Bueno, voy a contar una historia, ehh... Hace dos o tres meses la gente de Noticias se emperró en hacer una tapa con Sara, con mi mujer. Y Sara no quiso, la llamó todo el mundo hinchándole las bolas, que la haga, que la haga y no quiere. ¿Por qué no quiere? Lo que ella dice tiene razón, ella dice quiero hacer una tapa cuando sea mi mérito hacerla y no hacer de “esposa de”.
Llamó Edi Zunino, la llamó Diego Leuco que en aquella época laburaba en Noticias, la llamó todo el mundo, no la convencieron, dijo que no, me llamaban a mí, yo digo hermano, no yo no tengo nada que ver, arreglá con ella. Eh, bueno al final en efecto nunca hizo esa tapa y en un momento Majul la llamó y le dijo “mirá me vi con Edi Zunino y me dijo que la van a hacer quieras o no”. Y a mí me rompió las pelotas, porque ya que me aprieten no me gusta. Entonces en ese momento lo llamé a Jorge Fontevecchia, le expliqué la situación y la tapa no salió. Yo me siento, o en realidad hasta ayer me sentía (por el jueves) un tipo de PERFIL, más allá de que hoy labure en Clarín, porque laburé mucho en PERFIL y realmente hice de todo para PERFIL, de todo. Todo lo que me pidieron lo hice. Hice tapas acá, en Boston, en Medio Oriente, en todos lados. Escribí notas en aeropuertos contra reloj, laburé cuándo me pidieron que escribiera, ¿cómo era el diario que dirigía Gallo? (le dicen los periodistas Libre) me pidió que laburara en Libre, escribí en Libre como un boludo, a mí no me servía para nada escribir en Libre, escribía igual, no ganaba bien, lo hacía de todas maneras.
−Vas a salir en personajes, ok. Mucho no le gustó, pero como ya había hablado dice “ok, hay que hacer unas fotos más, bueno”, hace unas fotos más y ayer le manda un mail diciendo “Sara, tengo una buena noticia, vas a ir a la tapa”. Yo me entero de eso ayer al mediodía y llamo a Fontevecchia, no estaba, después él me llama a mí, bueno, hablamos, le digo Jorge, la engañaron, le hicieron una cama, porque no se hace eso, me dice “vos sabés como periodista que cuando una persona da una nota vos no sabés como editor dónde la vas a poner” Le digo “vos me estás boludeando”. Yo soy periodista igual que vos, que me estás diciendo, eso decíselo a un político si yo mando a hacer una nota sé dónde la voy a poner y vos también. No es que de golpe vos hacés una nota que es un pirulo de 15 líneas y la transformás en tapa de manera imprevista a menos que se muera el protagonista o alguna cosa así, pero no me boludees con lo que me estás diciendo. Yo realmente me enojé, él se enojó también, al final yo en un momento colgué porque no quiero, no quise discutir. Pero realmente me parece una cagada lo que hicieron, me parece que no hay que engañar a la gente, me parece que está mal hacer una cosa así. La nota debe ser a favor y sinceramente no me importa, yo no estoy discutiendo acá si la nota es a favor o en contra, no estoy discutiendo eso, a mí no me importa, lo que yo creo es que está mal que le digan a una persona una cosa y hagan otra y que se aprovechen de la ingenuidad de una persona que no está acostumbrada a salir en los medios. A mí nunca me hubiera pasado eso, es obvio, porque yo soy de los hijos de puta que hacen eso, no a los que les pasa, lo que no puede pasar es que otro hijo de puta como yo que hace eso me quiera engañar, porque ahí me rompe soberanamente las pelotas, entonces lo que yo reflexiono en este momento en voz alta y quizá Jorge esté escuchando, es, te estoy preguntando Jorge, ¿vale la pena por 10 mil ejemplares más cagar la relación conmigo? ¿cuánto vas a vender más? ¿15 mil, 10 mil, 20 mil?
Me parece que te equivocaste, esto es todo lo yo quiero decir con respecto al tema de Editorial Perfil, de la cual no voy a volver a hablar nunca más, (...), lo lamento porque este es un momento en que la prensa tendría que estar unida y no desunida, pero cuando hay actitudes así que a mí me parecen que son un poco miserables, no tengo otra que reaccionar frente a esa actitud.



Escuchemos de su propia boca estos conceptos:

A confesión de parte...
Molesto porque el CEO de la editorial Perfil, Jorge Fontevecchia, publicó en tapa de revista Noticias la foto de su mujer Sara Stewart Brown, Jorge Lanata perdió los estribos al aire de radio Mitre y terminó confesando cómo es su forma de ejercer el periodismo.






Como era de esperar, estas declaraciones provocaron dos contestaciones de parte de la editorial Perfil:

¡Ay, Lanata!
El jefe de redacción de la revista NOTICIAS responde al enojo del conductor de Periodismo Para todos.
¿Jorge Lanata está enojado con Noticias? No creo. Más bien parece haberse subido a un caballo que le cuesta montar y puede terminar llevándolo a donde quiera. El caballo, digo.
Que a esta altura del partido, un editor irreverente, independiente y librepensador quiera obligarnos a pedirle permiso para editar con irreverencia, independencia y como nos parezca la tapa de Noticias, es too much. (...)
Respeto a Lanata. Lo admiro. En su peor momento, enfermo y apedreado por enfermos mucho más enfermos que él, tuve la idea de hacer una tapa titulada “¡Viva Lanata!”. No le pedí autorización. ¿Quién tenía derecho a enseñarle qué decir o quién ser? ¿Cuál de sus críticos públicos o anónimos tenía con qué llegarle a la suela de los botines modernosos, esos que usa Lanata y alguna vez le até delante de un montón de colegas porque la panza no lo dejaba agacharse a hacerlo solo?
Nunca fui “lanatista”, sin embargo. Porque me pudrieron esos “ismos” en nombre de los cuales se autoproclama el derecho de decir cualquier pelotudez. Y creo que hacerle el chingui-chingui a Lanata es hacerle mal. Azúcar para un diabético.
Sara, la esposa de Lanata (a quien respeto y admiro por haber soportado y “revivido” a mi admirado Lanata) posó para dos sesiones fotográficas, en el lugar de la muestra de sus propias fotos intervenidas primero y en su casa después. No se trató de una entradera. Ni de un allanamiento. Menos aún de un secuestro. Hizo cuatro cambios de ropa y, menos el toilette, mostró toda la casa. Incluso el cuarto donde su marido duerme con una máscara oxigenadora. No nos pareció delicado meternos ahí.
Habló con soltura (e inteligencia) de todo. Se la entrevistó dos veces en persona y otras tantas por teléfono. La última, tras confirmársele que por el volumen del texto y las imágenes iba a ser tapa,
Sólo que decidimos que, además, era tapa. Ni Menem, ni Cavallo, ni Yabrán, ni Néstor, ni Cristina, ni nadie nos impusieron nunca cuál sería o dejaría de ser la tapa de Noticias. Todas las semanas decidimos cuál es, solitos y sin pedirle permiso a nadie, desde agosto de 1989. La diferencia de esta última es que a Lanata no le gustó.
Problema de él. En su derecho está. Claro que de ahí a denunciar una “trampa”… ¡Ay, Jorge!
En un ácido pero, en sustancia, muy elogioso editorial por Radio Mitre, Lanata amenazó con no mencionar nunca jamás a un medio de este multimedio. Ni a Noticias, ni al diario Perfil, ni a Fortuna, ni a Hombre… Lamento no poder prometerle lo mismo.
Hace rato que Lanata es mucho más que un simple colega. Y hoy como nunca funciona con lógica de celebrity. Es un hombre de gran fama y éxito, un inigualable factor de opinión enrolado conscientemente en una guerra político-mediática. Decidió no ser más medio para ser mensaje puro.
Estamos aquí para hacer periodismo. A veces pisamos callos. Otras, rayamos egotecas.

Nota completa


Lenguaje performativo
Es difícil ser hoy Lanata. Como es difícil ser Tinelli. (...) Difícil por el precio que todo ser humano debe pagar cuando su decir se convierte en una forma de lenguaje performativo. Un decir que se transforma en obra, que crea lo que dice, un decir que hace que sea lo dicho. Un decir que crea efecto de verdad, como un escribano, como un juez, como Dios. Después no puede aceptar un no como respuesta.
Ir a dar una conferencia y que haya más gente que en un recital de rock. Entrar a un restaurante y que todos se paren para aplaudirlo. Esa es la vida de Lanata hoy.
Porque por más infraestructura que Clarín le preste, nunca nadie de los 10 mil empleados de Clarín se animó a poner el cuerpo como él. Por eso él es Lanata. Y por eso entiendo su equivocado enojo con Editorial Perfil, nuestra acalorada conversación telefónica del jueves pasado y su monólogo de siete minutos el viernes en Radio Mitre.
Al final de su monólogo en Radio Mitre, Lanata se dirige personalmente y me dice: “Quizá Jorge esté escuchando. Te estoy preguntando, Jorge, ¿vale la pena por 10 mil ejemplares más cagar la relación conmigo? ¿Cuánto vas a vender más? ¿Quince mil, 10 mil, 20 mil?”.
Te respondo: la respuesta es no. Ni 10 mil, ni 100 mil, ni muchos más ejemplares vendidos lo justificarían. No es por eso. Por ventajas mucho mayores no dejamos de publicar tapas, y resulta oportuna esta controversia para explicar a los lectores interesados en el periodismo y a los que son nota, cuál es la lógica de nuestro proceso creativo. Porque lo que pasó con Lanata nos pasa todos los días.
Año 1990, Menem recién asumía, la revista Noticias (junto con el Página/12 de Lanata) lo criticaba sin descanso mientras todos los diarios y revistas lo elogiaban a cambio de concesiones de radios y televisión. Menem me llama y me dice: “Por qué me criticás tanto si yo te salvé la vida cuando los militares ordenaron tu arresto (yo no conocía a Menem, pero él era amigo del embajador de Venezuela y a través de un amigo en común me consiguió asilo en esa embajada). Yo le respondí: “Presidente, sería una paradoja que usted me hubiera salvado de quienes me perseguían por publicar lo que les molestaba para ahora pedirme lo mismo por lo que, de haberlo hecho, no me hubieran perseguido”. A partir de allí, el Canal 7, primero con Patricio Kelly y después con Sofovich al frente, no paró de difamarme durante esa década.
Nuestra identidad, el no ser reducibles a una ideología, a un interés y ni siquiera a los afectos. De lo que se trata es que quienes conducen las redacciones de las publicaciones de Editorial Perfil sepan que yo nunca llamé ni llamaré para parar una tapa. Por eso no somos ni Clarín ni La Nación (con lo bueno y lo malo).
Y le apuesto una comida a que volverá a trabajar en algún medio de Editorial Perfil en el futuro.

Nota completa



(Este humnilde servidor público arriesga que es muy posible que Lanata vuelva a trabajar en Perfil, visto y considerando que el ex enemigo acérrimo de Clarín, Jorge Lanata, trabaja hoy en varios medios del Grupo Clarín: su ex enemigo). 




CASO JORGE RIAL Y CANAL AMÉRICA OPERADORES DEL GOBIERNO O DE LÁZARO BAEZ.

Rial le respondió a Lanata: “Te están vendiendo pescado podrido”.
Luego de que Jorge Lanata sugiriera cierta “llegada” de Jorge Rial al empresario Lázaro Báez, el conductor de Intrusos salió al cruce del periodista, desafiándolo a que le diga “en la cara” lo que afirmó ayer en su programa.
Te vuelvo a desafiar públicamente, hagamos un dúplex otra vez. Ahora no vas a querer, obviamente, pero me gustaría que me digas en la cara lo que dijiste ayer, porque es una mentira grande como una casa y estás mintiendo, Lanata”, fustigó Rial.
“Te están vendiendo pescado podrido y te voy a decir algo: yo no soy una mujer para decirle ‘tarado’. A mí no, a las mujeres les podés gritar, con las mujeres podés hacer lo que vos quieras Jorge, pero conmigo no”, dijo Rial en alusión a los insultos que la semana pasada Lanata propinó en su programa de radio a la periodista Luciana Geuna, por contradecirlo al aire.
“Es una suerte que pueda entrevistar a Lázaro Báez”, había dicho Lanata en su programa de ayer por la noche, sugiriendo un vínculo entre el fundador de la revista Paparazzi y el empresario santacruceño, algo que despertó la furia de Rial.
“Ayer otra vez dejaste dudas y yo ahora voy a plantar la duda también en la reunión de consorcio que tenés vos todos los lunes”, dijo Rial en referencia al noticiero de Canal Trece, donde los días lunes el staff de periodistas más reconocidos del Grupo Clarín se reúnen a repasar los informes presentados por Jorge Lanata en PPT.
“Se está equivocando, es la segunda vez que me involucra en algo y me está rompiendo las pelotas” (sic), expresó un Rial ofuscado, que añadió: “¿Quién no quiere hacer una nota con Lázaro Báez? Yo logré teóricamente arreglarla y al otro día se cayó. No salió y punto. A él también le encantaría hacerla, la querría hacer cualquiera“.
“No veas más fantasmas, Jorge”, y le aclaró “si puedo entrevistar a Báez lo voy a hacer, y no te voy a pedir permiso”.
“Yo no conozco a Báez, personalmente busqué la entrevista, y claro que sería una suerte que la haga. Me encantaría Jorge que vos o Mónica Gutiérrez o Castro o Víctor Hugo u Oro que la hagan, yo lo que quiero es escucharlo a Lázaro. Después salís como ‘que suerte porque no podemos nosotros’. Yo tengo el derecho de entrevistar a quién quiera y a quién pueda“, afirmó el Intruso.
“Pero no se dio, no sé si la voy a hacer tampoco, si se puede Jorge, te invito a que me mandes preguntas. Te está yendo bárbaro, no te preocupes ni por mí ni por América. Este tema lo sigo de cerca porque tengo mi programa en la radio, donde salieron todos a hablar, se habló de la bóveda, antes de que se descubriera en la quinta. Me parece injusto, creo que estás más preocupado por las conspiraciones, que de este lado, no existen. No me involucres, ya la otra vez tuviste que afirmar que te equivocaste con la información que diste de Zanini, y yo te respeto pero diciendo esto vos no me respetás”, manifestó.
(...) Pero no veas más fantasmas. Y si puedo hacer la nota la voy a hacer, y no te voy a pedir permiso, ni a vos ni a nadie. Pasaste por este programa y por la radio cuando estabas en canal 26 y estabas marginado, no me merezco esto de pegarme con tres dedos, por una duda que no existe. Este ninguneo, no va”, concluyó.



Rial le respondió a Lanata:








Repasemos ahora algunos análisis serios y fundamentados (de otros periodistas) sobre lo expuesto en los programas de Periodismo para Todos de Jorge Lanata.


Fuegos artificiales.
Aunque varios la han propuesto, esta hipótesis no despierta euforia en un sector que sólo se excita con los fuegos artificiales mediáticos, que se esmeran por suplir en la televisión la procacidad sexual por otra más obscena. Con la deformante iluminación de esas bengalas nocturnas, Ricardo Alfonsín perdió la autoestima al presentarse en un acto partidario con un bolso y preguntar al público si sabía cuánto pesaba. Aquí vale la pena una digresión. En Brasil lleva cuatro años una medida cautelar que prohíbe al diario O Estado, de San Pablo, informar acerca de la investigación judicial sobre los negocios del empresario Fernando Sarney, hijo del ex presidente y actual senador José Sarney. En Estados Unidos el presidente Obama justificó la requisa de llamados telefónicos de la agencia Associated Press y de emails del periodista James Rosen, de Fox News, alegando presuntas razones de seguridad nacional. Ambas cosas serían inimaginables aquí, donde los periodistas gozan de un grado de libertad con poco parangón en el mundo y ninguno en la propia historia del país. Pero la propuesta de pasar a la noche del domingo los partidos de fútbol de Boca y de River permite inferir un cierto grado de inquietud oficial por los efectos del show y su alto rating. Se comprende la irritación oficial ante el tono a la vez frívolo e insultante de Jorge Lanata quien, en forma explícita, se propone mermar las chances electorales del gobierno aunque eso implique insultar al aire a sus propios colaboradores. El fundador y fundidor de Crítica y Data 54 asume esa tarea sin otro código que la medición minuto a minuto. Varias veces, Kirchner y Cristina han aludido a los “generales mediáticos” como el equivalente contemporáneo de los fierros castrenses. En realidad, a lo largo de los sesenta años de inestabilidad institucional se han complementado, como partes de una misma maniobra. La andanada mediática ablandaba a los gobiernos electos y a los mandos castrenses que, convencidos de su rol sobrenatural por la prédica eclesiástica, tomaban el gobierno y entregaban su administración a sus mandantes económicos, nacionales e internacionales. El Grupo Clarín y La Nación cumplen hoy el mismo rol que en 1976, y que en otros momentos desempeñaron Crítica, La Razón o La Opinión. Pero hoy ya no existen Fuerzas Armadas sensibles a esas incitaciones y el gobierno tiene bases firmes de sustentación.


Pregunta sin respuesta.
Por último, una pregunta sin respuesta: la catarata de alegres infamias que se derrama desde las pantallas de la televisión y el dial de la radio hasta los foros de lectores de los diarios, ¿es desestabilizadora y tiene alguna posibilidad de éxito? Mi opinión es que constituye una inofensiva válvula de escape, el venteo que desahoga la inquina de quienes no toleran la ampliación de derechos de todo tipo porque sienten que compromete su propio estatus. Además forma parte del showbiz y como tal mantiene relaciones sólo tangenciales con la realidad. A la inversa, en 1955, con toda la prensa bajo control oficial (forzado, como La Prensa, o voluntario, como Clarín, que hizo grandes negocios con el gurú de la comunicación peronista, Raúl Apold) ese rol fue cumplido por la red de publicaciones clandestinas y panfletos que organizó la Iglesia Católica. Con medios precarios y ante una rígida censura que daba verosimilitud a cualquier rumor tuvo el éxito que no me parece posible hoy, aunque el odio y la difamación sean iguales.

Nota completa


El circo mediático obstaculiza o directamente ignora el trabajo de la Justicia, buscando impacto político. Mientras, algunas investigaciones siguen y otras se van desarmando por la falta de pruebas.

En Tribunales corre una humorada: “Hay que ver qué declaró en sede judicial y hay que ver qué declaró en sede periodística”. Está claro que lo que se investiga es si Lázaro Báez ha hecho una fortuna de manera ilegal y si transfirió parte de esa fortuna al exterior. Pero la ironía apunta a que en algunos casos lo que parecen enormes pruebas en la televisión, se convierten en evidencias inexistentes en las causas judiciales. Y, en ocasiones, ni siquiera está claro si hubo delito. Pero, además, en la mayoría de las denuncias el orden de los factores altera los resultados de la investigación. Si el tandem Elisa Carrió-Jorge Lanata sale a decir públicamente que se investiga una baulera en San Fernando, son nulas las posibilidades de que un imputado visite la baulera y que la Prefectura –instalada allí secretamente por orden del juez– aborde al que va a sacar o poner cosas en la baulera. Si difunden las fotografías de un supuesto desarme de una caja de seguridad, no hay chances de que un juez o un fiscal pueda avanzar en silencio con la pesquisa de algo que tampoco queda claro si es delito o no. Encima, el supuesto fotógrafo Sergio Triviño declaró el viernes en una causa judicial de Santa Cruz que las fotos se las robaron, que hay tomas que no corresponden a la quinta de Báez y que no desarmó ninguna caja. Para dar una idea de que lo que importa es el impacto mediático y político, basta decir que en un mes se hicieron treinta denuncias que no aportan ni un sólo dato más que el difundido previamente por los medios opositores.

El puntapié inicial lo dieron las entrevistas a Leonardo Fariña y Federico Elaskar en Periodismo para Todos. Tras el programa, se presentaron 14 denuncias: compitieron en la carrera por el impacto ante las cámaras de televisión cuatro abogados mediáticos y diez legisladores de la oposición.
Que haya salido antes en los medios que en la Justicia llevó, por ejemplo, a que el allanamiento a SGI se hiciera tres días después.
Porque, además, tantas denuncias hicieron que no quedara claro quién era el juez. En este expediente se sugiere que Báez es ahora el verdadero dueño de SGI, que fue comprada por una empresa con sede en Suiza, Helvetic, fundada en 2005, y que está a nombre de dos cordobeses que viven hace años en ese país y en Inglaterra.
Habrá que ver si desde Panamá contestan: algunos dicen que sigue siendo un paraíso fiscal, otros afirman que ahora quiere hacer buena letra. Aunque parezca asombroso, en Tribunales dicen que hay un país del que nunca se pueden esperar respuestas sobre sociedades y cuentas: Estados Unidos.


Bolsos. Otro despliegue mediático se generó alrededor del testimonio de la ex encargada de correspondencia de la Casa Rosada, Miriam Quiroga. La mujer se promocionó hace dos años como amante del fallecido presidente Néstor Kirchner, pidió dinero para seguir concediendo entrevistas y finalmente apareció este mes contando que vio bolsos, que le dijeron que contenían dinero y que los llevaba un secretario de Kirchner, Daniel Muñoz, a Santa Cruz.
Quiroga testimonió ante el juez Julián Ercolini, por pedido del fiscal Gerardo Pollicita, en otra causa sobre otros hechos –compra de vagones para el subte, construcción de una ruta, comercio con Venezuela, administración de autopistas– y por su declaración se deduce que nunca estuvo demasiado cerca, que no presenció ninguna reunión, que sólo entró en algún momento a un encuentro y escuchó que Kirchner sugería que inviertan en obras y en medios, que no recuerda cuándo ocurrió y tampoco sabe la fecha en la que vio los bolsos.
El juez federal Luis Rodríguez quedó a cargo de la causa por los bolsos y hasta ahora sólo pidió copia del programa en que habló Quiroga y envió una cédula a la Casa Rosada para saber qué cargos ocuparon Muñoz y Quiroga y en qué años.
Parece una causa con pocas chances: la ex funcionaria no tiene pruebas ni fechas ni datos adicionales. Al menos por ahora.


Caja I La denuncia iniciada por Elisa Carrió con 200 fotocopias de 200 fotos supuestamente tomadas por un carpintero, Sergio Triviño, en la casa de Lázaro Baéz y en la que se demostraría que desarmó una caja de seguridad, también provocó un escándalo mediático. Está claro que no importó saber la verdad sino golpear políticamente, porque de lo contrario la denuncia se hubiera hecho en forma reservada para que se tomen declaraciones y se verifiquen los hechos.
Con estruendo, Carrió se presentó ante Casanello y éste sacó fotocopia de la denuncia, dejó constancia en su juzgado y la envió a Santa Cruz para que la investiguen en el distrito donde habrían ocurrido las cosas, que ni siquiera queda claro que sean un delito.
Lo curioso es que, mientras tanto, en Santa Cruz se avanzó en la investigación, porque existe una causa, iniciada por la titular provincial del ARI, Mariana Zuvic, por asociación ilícita. Ante la fiscal Patricia Kloster ya declararon al menos dos personas. El autor de las fotos, Triviño, lo habría hecho el viernes. Lo que trascendió es que dijo que las fotos le fueron robadas por un allegado, Fabián Coll, y que hay varias tomas que no se corresponden con las que él sacó. Habría dicho también que Báez no desarmó ninguna caja.
Por supuesto que ahora vendrá la contraofensiva sosteniendo que Triviño fue “apretado” por Báez porque trabaja en Austral Construcciones. Lo cierto es que todo deriva de que lo que se buscó no es una investigación seria, sino un golpe político.


Caja II Respecto de la que existiría en la casa de los Kirchner en El Calafate, el propio arquitecto que testimonió en PPT les sacó crédito a las cosas: como el terreno era inundable, propuso hacer un subsuelo de hormigón. Para aprovechar el lugar los Kirchner le sugirieron hacer un gimnasio y luego el fallecido ex presidente le consultó si no se podía poner una caja de seguridad. El arquitecto, para no tener que hacer un cielorraso, dejó la caja con el doble de altura. El ex vicegobernador Eduardo Arnold, presentado como un testigo imparcial, pero hoy fanáticamente alineado con Hugo Moyano, el Momo Venegas y el peronismo disidente, dijo que se puso una puerta metálica que provenía del Banco Hipotecario, algo que el propio arquitecto dijo que era imposibl
e. No se observa cuál sería el delito, en todo caso.
Desde un punto de vista estrictamente judicial, la situación de Báez es hoy bastante mejor que la de Ernestina Herrera de Noble, otros directivos de Clarín o Francisco de Narváez. Respecto de todos estos últimos hay números de cuentas, montos y en el caso de De Narváez hasta un fallo de cámara en el que se dice que tiene cuatro sociedades en Panamá que no declaró ante el fisco. Respecto de Herrera de Noble hay un listado de cuentas presentado por el vicepresidente del JP Morgan ante el juez Sergio Torres. Incluye, también, sociedades en Panamá. En los cinco años transcurridos desde la denuncia de Arbizu nunca se presentó alguien de Clarín ante el juez, aunque sea para decir que el listado es falso.
Pero en todos los casos, lo que parece estar en perspectiva es una evasión impositiva y, tal vez, contrabando de dinero, si se puede probar que se llevó la plata en efectivo al exterior sin declarar.
El problema –también en todos los casos– es probar el delito anterior, lo que es imprescindible para el lavado de dinero.(...) Y habrá que probarlas en sede judicial, no en sede periodística.
Nota completa



Pero, entonces ¿sus investigaciones son serias y rigurosas o no?



"El procedimiento judicial me lo paso por las pelotas".
"Con esta frase, Jorge Lanata reconoció y justificó el manejo político que hace el fiscal federal Marijuán de la causa en la que se investiga a Lázaro Baez para perjudicar al Gobierno. Además, el operador del monopolio trató de “tarada” a su colega, Luciana Geuna, por opinar distinto.
Durante su programa en la principal radio del monopolio, Jorge Lanata y su compañera de Radio Mitre, Luciana Geuna, discutieron sobre la disposición del Juez Casanello de derivar la denuncia de Elisa Carrió a Santa Cruz.
Jorge Lanata admitió que la causa contra Lázaro Baez depende de manejos políticos y calificó de “tarada” a la periodista, Luciana Geuna por decir que los procedimientos de Casanello son correctos y cuestionó el accionar del fiscal federal Guillermo Marijuán.
“El procedimiento me la paso por las pelotas”, admitió Lanata sin tapujos y agregó: “Tiene una connotación política, a ver si nos entendemos, no me digas que un juez no tiene connotación política, sí la tiene”, reconoció Lanata, quien está interesado en que la causa de Lázaro Baez la siga manejando el fiscal Marijuán.
La periodista Luciana Geuna además señaló que el fiscal omitió temas en la investigación a Lázaro Baez para que la causa no salga de su jurisdicción.
“Marijuán no lo hizo porque es muy importante esto que no lo hizo, digamos, y es importante y es bueno para la causa y Marijuan no lo hizo, no puso el tema de la obra pública en esto, ¿por qué? Porque probablemente el tema de la obra pública sí podría generar que como los hechos son en otro lugar vayan a otra causa y se desprenda de todo esto, y Marijuán no lo hizo a propósito, ¿para qué? Para que los hechos que estamos investigan… que se están investigando sucedieron en Buenos Aires y sigan siendo investigados en Buenos Aires”, le señaló Luciana Geuna a Lanata.
En ese momento, el operador de Magnetto salió con una comparación desmedida para desacreditar el planteo de su colega y justificar el manejo político de la causa.
“Lo que le estoy diciendo es, no seas tarada, no me hablés de química, háblame de política, no me hables de química. Tenés razón, el procedimiento es este, ok, el procedimiento es este”, la insultó Lanata.
Y agregó: Es igual que el tipo que en los campos de concentración sellaba los trenes, ¿me entendés? “Yo sólo veo trenes, no veo gente adentro, yo veo trenes”. Mire, (Lanata da dos golpes), entra y sale el tren, ya está, ya pasó. El tren iba a Auswitch, ¿me entendés? Entonces estamos sellando los trenes. ¿y vos qué querés, que yo respete el argumento de que el sello anda? ¡Me la recontra pela el sello! ¡Me la recontra hiper pela el sello, me importa tres carajos! ¿me entendés?”, lanzó el conductor de PPT.
Ya no quedan dudas que lejos de hacer periodismo, Jorge Lanata hace operaciones políticas."


Escuchemos estos conecptos de su propia boca:







Veamos ahora qué tiene para agregar al tema el periodista Jorge Ventura sobre el método y la carrera de Jorge Lanata:


Ventura: "Lanata cobró plata de todos".
Luis Ventura no detiene su contraofensiva contra la nueva estrella del Grupo Clarín. "Lanata cobró plata del menemismo, Moneta le pagó alquileres, y ahora cobra de Clarin", fustigó el ladero de Jorge Rial en Instrusos.
Luis Ventura le pegó a Jorge Lanata y le dio duro, durísimo. "Soy el director de la revista más vendida, hace cuarenta años que estoy en la profesión, laburo en medios grandes y chicos, y que el Gordo Lanata haya revoleado eso de la SIDE... justo él que sí cobró de la SIDE".
Ante el silencio del panel, subió la apuesta: "Cobró de Sofovich para bloquear con respecto al menemismo, también Moneta le pagó alquileres, y Gorriarán Merlo le bancó Página/12... y ahora está cobrando de Clarin, entonces de qué me viene a hablar de tongo el Gordo".
Y hasta reveló que el dueño del medio Daniel Vila le confesó que "a Lanata no lo contrato porque siempre hay alguien que le paga más".


Escuchémoslo directamente de él:





Como sabemos, no se conocen investigaciones del programa de Lanata sobre Macri... Entonces ¿cuál es la relación de Lanata con Macri?

Hoy por ti mañana por mi






A modo de yapa, Basurero Nacional ofrece un informe sobre las "próximas" denuncias de Lanata sobre lavado de dinero:
Exclusivo: Las nuevas denuncias de Lanata sobre la ruta del lavado del dinero de la corrupción.



Y, finalmente, a modo de respuesta tácita a la pregunta expuesta al princípio de la nota, como decíamos en la nota anterior sobre el trabajo de Jorge Lanata:
"Otra prueba concluyente de lo "maleable" de la posición ideológica de su periodismo son sus gestiones para que la embajada de EE.UU. le consiga avisadores norteamericanos para su efímero diario Crítica de Argentina, reflejados en este humilde blog a través de la traducción de un cable liberado por WikiLeaks y publicada en uno de nuestros WikiPis (Lanata mendiga avisos en la embajada de EE.UU.). De haberse concretado esa solicitud quizás tendríamos hoy un Jorge Lanata mitrista (por Bartolomé Mitre) y más parecido a Morales Solá o Mariano Grondona que a uno magnettista (por Héctor Magnetto) y parecido a Ricardo Kirschbaum o Nelsón Castro, como el actual".


Otras basuras en oferta

DELIVERY BASURERO

DELIVERY BASURERO
Si querés que te avisemos cuando publicamos una nota, pedilo a basureronacional@gmail.com